Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-16234/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления государственной службы занятости населения Ростовской области.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 5 апреля 2013 года он обратился в УГСЗН Ростовской области с жалобой на действия сотрудников центра занятости населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно ответу Управления государственной службы занятости населения Ростовской области от 29 апреля 2013 года, нарушений в действиях сотрудников центра занятости населения не установлено, так как государственная услуга по профессиональной ориентации оказана, но не в полном объёме, в связи с отказом заявителя от проведения профориентационного тестирования.

Не согласившись с содержанием ответа, заявитель просил суд признать действия сотрудников центра занятости населения противозаконными, обязать сотрудников центра занятости населения устранить допущенные нарушения закона, привлечь к ответственности нарушителей.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просил отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований Кузнецову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.В. просит отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано, что судом ошибочно определено правовое положение Управления государственной службы занятости населения Ростовской области в качестве заинтересованного лица; не принято во внимание, что в направленном Управлением государственной службы занятости населения Ростовской области в адрес заявителя ответе содержится ложная информация относительно толкования норм действующего законодательства в сфере занятости населения. Апеллятор считает, что регистрация гражданина в качестве безработного невозможна без регистрации его в целях поиска подходящей работы, а действующее законодательство не даёт права центру занятости населения требовать от гражданина, обратившегося в целях поиска подходящей работы, предоставления иных документов, кроме паспорта.

По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кузнецова С.А., представителя Управления государственной службы занятости населения Ростовской области Кадыкову О.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Предметом оспаривания в данном случае является ответ УГСЗН Ростовской области от 29 апреля 2013 года на обращение Кузнецова С.В. с жалобой на действия работников ЦЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из пункта 2.1.39 Положения об управлении государственной службы занятости населения Ростовской области, утверждённого Постановлением Правительства Ростовской области от 09.12.2011 г. N 216, следует, что Управление в соответствии с возложенными на него задачами для решения вопросов, отнесенных к его компетенции, осуществляет на территории Ростовской области организацию приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Согласно статье 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 1).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (пункт 3).

В силу положений статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что Кузнецов С.В. обратился в УГСЗН Ростовской области с жалобой на действия сотрудников центра занятости населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, не предоставивших ему услугу по профессиональной подготовке.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался Законом Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по организации профессиональной ориентации граждан в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, профессионального обучения, утверждённым приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 ноября 2007 г. N 680, и установил, что на основании предоставленных Кузнецовым С.В. в службу занятости документов ему была предоставлена услуга по профессиональной ориентации в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, профессионального обучения. По итогам её предоставления Кузнецову С.В. даны рекомендации о прохождении профориентационного тестирования с целью определения профессиональных склонностей и способностей, выбора сферы деятельности, профессионального обучения, так как у заявителя отсутствует профессиональное образование и стаж работы.

Кузнецову С.В. также были даны разъяснения о том, что результатом предоставления государственной услуги является получение гражданином только заключения о возможных направлениях профессиональной деятельности, наиболее соответствующих личностным качествам, рекомендаций, содержащих перечень оптимальных видов занятости, профессий (специальностей) с учетом возможностей и потребностей гражданина, положением на рынке труда для дальнейшего трудоустройства, профессионального обучения и успешной реализации профессиональной карьеры.

Заявитель был проинформирован о том, что предоставление государственной услуги по профессиональной подготовке, переподготовке или повышению квалификации осуществляется для граждан, признанных

в установленном порядке безработными; о порядке признания граждан безработными и о необходимости предоставления пакета указанных в законе документов. От предоставления этих документов Кузнецов С.В. отказался, ссылаясь на то, что он обратился с целью направления его на профессиональное обучение, и требовал направить его на обучение по профессии "охранник" для получения лицензии.

Принимая решение, суд исходил из того, что условием принятия органами службы занятости населения решения о признании гражданина безработным является его регистрация в целях поиска подходящей работы, а обращение за услугой содействия в поиске подходящей работы носит заявительный характер и предполагает, помимо представления необходимых документов, личное обращение гражданина. Однако Кузнецов С.В. безработным не является, за предоставлением указанной услуги не обращался и необходимые документы не представлял.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что Управление государственной службы занятости населения Ростовской области прав и законных интересов заявителя не нарушило, в связи с чем нашёл заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Действия заинтересованного лица, выразившиеся в направлении ответа на обращение Кузнецова С.В., соответствуют положениям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", обращение рассмотрено в установленный законом срок, а его содержание соответствует установленным в законе требованиям. Несогласие Кузнецова С.В. с оспариваемым ответом не свидетельствует о его незаконности и о нарушении прав заявителя.

Таким образом, совокупность обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого ответа, не установлена, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления соответствует требованиям законности и обоснованности, и потому оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в ней доводы не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи