Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-16233/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Муслимов Р.Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области.

В обоснование своих требований заявитель указал, что при рассмотрении 30 сентября 2013 года в судебном заседании ходатайства об условно-досрочном освобождении и оглашении характеристики ему стало известно о наложении на него взыскания в виде двух выговоров за нарушение правил внутреннего распорядка.

Поскольку взысканий ему никто не объявлял, и в период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, заявитель просил суд признать незаконными, недействующими с момента издания приказы начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области от 30 сентября 2013 года о наложении на Муслимова Р.Э. взысканий в виде двух выговоров и отменить вышеуказанные приказы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2013 года заявленные Муслимовым Р.Э. требования об оспаривании действий должностного лица удовлетворены.

Принимая решение, суд установил, что в отношении Муслимова Р.Э. 25 сентября 2013 года в 23 часа 15 минут на имя и.о. начальника учреждения ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО майора внутренней службы Скирта Э.Н. был составлен рапорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а 26 сентября 2013 года в 10 часов 17 минут составлен рапорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако Муслимов Р.Э. утверждает, что о взысканиях не знал, рапорт не видел.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что для признания оспариваемых приказов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных статьёй 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в главе 25 ГПК РФ, суд указал, что обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.

Суд посчитал, что нарушения, совершённые Муслимовым Р.Э., являются незначительными, и пришёл к выводу, что взыскания, вынесенные и.о. начальника учреждения ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области майором внутренней службы С. в отношении Муслимова Р.Э. 25 сентября 2013 года и 26 сентября 2013 года, необоснованны.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области ставится вопрос об отмене решения со ссылками на то, что 25 сентября 2013 года осуждённый Муслимов Р.Э. нарушил режим содержания, а именно закрыл полиэтиленовым пакетом ночное освещение камеры, чем мешал вести надзор за подозреваемыми, обвиняемыми и осуждёнными, а 26 сентября 2013 года Муслимов Р.Э. не заправил своё спальное место и, таким образом, нарушил Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы и Правила поведения подозреваемых и обвиняемых, что подтверждается соответствующими рапортами.

Письменные объяснения по фактам указанных нарушений Муслимов Р.Э. давать отказался, о чем были составлены акты от 25 и от 26 сентября 2013 года соответственно.

Дисциплинарной комиссией указанные материалы были рассмотрены и приняты коллегиальные решения от 26 и от 28 сентября 2013 года о применении к Муслимову Р.Э. дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Приказами начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области от 30 сентября 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за вышеуказанные нарушения Муслимову Р.Э. объявлены выговоры, но от подписи об ознакомлении с данными приказами Муслимов Р.Э. отказался.

В связи с этим апеллянт считает, что им соблюдены все нормы закона при наложении оспариваемых взысканий, и потому обжалуемое решение является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Муслимова Р.Э. адвоката Голубева В.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Предметом оспаривания в настоящем деле являются приказы начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО от 30 сентября 2013 года об объявлении осужденному Муслимову Р.Э. выговоров.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обязаны, в частности, соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей.

В соответствии со статьёй 38 указанного Федерального закона за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания:

выговор;

водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Факты совершения Муслимовым Р.Э. нарушений режима содержания 25 и 26 сентября 2013 года подтверждены материалами дела - соответствующими рапортами, представленными суду первой инстанции (л.д. 26, 27, 29, 31, 32, 33), и заявителем не оспариваются.

В силу закона невыполнение подозреваемым, обвиняемым или осуждённым установленных обязанностей является основанием для наложения на него взысканий. При этом из двух видов взысканий, которые могут применяться к нарушителям, выговор объявляется за нарушения, не носящие серьёзного характера, выражает отрицательную оценку его проступка, и фактически эта мера носит предупредительный характер.

В связи с этим применение к Муслимову Р.Э. взысканий в виде выговоров за нарушения режима содержания, выразившиеся в закрытии полиэтиленовым пакетом ночного освещения камеры, препятствовавшем ведению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осуждёнными, а также в незаправлении своего спального места, судебная коллегия находит правомерным.

Ссылки суда на незначительность совершённых Муслимовым Р.Э. нарушений являются необоснованными и не могут служить основанием для освобождения его от предусмотренной законом ответственности, поскольку невыполнение осуждённым установленных законом обязанностей подрывает порядок, установленный в месте содержания под стражей, и, тем самым, в той или иной мере препятствует нормальной работе данного учреждения.

Статья 39 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

Каких-либо нарушений вышеуказанного порядка применения мер взыскания к осуждённому Муслимову Р.Э. судебной коллегией не установлено. Каждое взыскание наложено заместителем начальника места содержания под стражей в пределах его компетенции, в установленный законом срок, с учетом обстоятельств совершения каждого нарушения и поведения осуждённого. Поскольку письменные объяснения по фактам указанных нарушений Муслимов Р.Э. давать отказался, об этом были составлены акты от 25 и от 26 сентября 2013 года соответственно (л.д. 28, 34). 30 сентября 2013 года заместителем начальника учреждения были изданы приказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об объявлении Муслимову Р.Э. выговоров за нарушение правил внутреннего распорядка, от ознакомления с которыми он отказался (л.д. 25, 30).

Таким образом, возложенная статьёй 249 ГПК РФ на заинтересованное лицо обязанность доказывания законности оспариваемых приказов начальником ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области выполнена.

Суждения суда о том, что обязанность по доказыванию упомянутых обстоятельств лежит на заявителе, не основаны на законе, т.к. в силу статьи 249 ГПК РФ заявитель не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) и освобождается от представления доказательств в подтверждение этого обстоятельства. Вместе с тем он обязан не только указать в заявлении, но и доказать факт нарушения своих прав оспариваемым решением или действием.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку совокупность обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых приказов, не установлена, то решение суда об удовлетворении заявленных Муслимовым Р.Э. требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Муслимова Р.Э. об оспаривании приказов начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области от 30 сентября 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказать.

Председательствующий

Судьи