Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-16224/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей Мельник Н.И., Берестова В.П.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе Калиберды А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Калиберда А.И. обратился суд с исковым заявлением к СНТ "Рыбник", Храмцовой Ю.А., 3-е лицо Микадзе М.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере СУММА.

В обоснование заявленных требований указал, что в период ДАТА по настоящее время занимается оформлением права собственности на земельный участок НОМЕР , расположенный в СНТ Рыбник, которым он пользовался ДАТА .

По мнению истца, его право на данный земельный участок подтверждаются садовой книжкой СНТ "Рыбник" от ДАТА , землеустроительным делом НОМЕР от ДАТА , планом организации территории садоводческого товарищества "Рыбник" от ДАТА .

ДАТА истец получил схему расположения земельного участка НОМЕР на кадастровом плане, выполненную НАЗВАНИЕ.

Впоследствии ему стало известно, что решением общего собрания СНТ Рыбник от ДАТА Микадзе М.Г. был предоставлен земельный участок ПЛОЩАДЬЮ по АДРЕС .

ДАТА Микадзе M.Г. заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с Храмцовой Ю.А.

Храмцова Ю.А. самовольно демонтировала забор истца, бульдозером сравняла с землей посаженные истцом корнеплоды, срезала фруктовые деревья, а также разрушила верхний дерновой слой земли, созданный истцом путем завоза 50 машин земли.

Окончательно уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд истребовать часть земельного участка ПЛОЩАДЬЮ в границах: по АДРЕС , расположенного по адресу: АДРЕС , принадлежащего Калиберде А.И., из чужого незаконного владения Храмцовой Ю.А.;

Обязать Храмцову Ю.А. не чинить препятствия Калиберде А.И., в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ;

Взыскать с Храмцовой Ю.А. в пользу Калиберда А.И. сумму материального ущерба в размере СУММА.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Калиберда А.И. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Калиберда А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание п. 4 ст. 28 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и не учел, что земельный участок предоставлялся ему под огород, поэтому он вправе оформить на него право собственности в упрощенном порядке.

Ссылается на то, что его право собственности подтверждается членской книжкой садовода СНТ "Рыбник", выданной в ДАТА , в связи с чем, ссылка суда на то, что не доказан факт права собственности является необоснованной.

Указывает, что он более 20 лет открыто владел земельным участком, как своим, вносил оплату на него.

По мнении Калиберды А.И. земельный участок НОМЕР незаконно образован путем выдела из земельного участка НОМЕР , ПЛОЩАДЬЮ, после чего площадь земельного участка НОМЕР составила ПЛОЩАДЬ.

Изучив материалы дела, выслушав Калиберду А.И., представителя Храмцовой Ю.А. - Храмцова Д.И., проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г.Ростова -на-Дону от ДАТА по иску Калиберда А.И. к СНТ Рыбник, третьи лица- А.Ж.Р., А.В.М., И.И.Г., Микадзе М.Г. об обязании не чинить препятствий в согласовании границ земельного участка и в оформлении в собственность земельных участков, суд частично удовлетворил исковые требования истца и обязал СНТ Рыбник в лице председателя Материкина О.М. не чинить препятствий Калиберда А.И. в согласовании границ земельного участка НОМЕР , ПЛОЩАДЬЮ, расположенного в СНТ Рыбник, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА указанное решение отменено в части обязания СНТ "Рыбник" в лице председателя Материкина О.М. не чинить препятствий Калиберда А.И. в согласовании границ земельного участка НОМЕР ПЛОЩАДЬЮ, расположенного в СНТ "Рыбник", и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА года. В отмененной части постановлено новое решение, которым Калиберда А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что представленная Калиберда А.И. членская книжка не содержит ссылок на протокол общего собрания СНТ "Рыбник", которым Калиберда А.И. был принят в члены СНТ "Рыбник" и ему был выделен земельный участок НОМЕР .

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции Калиберда А.И. пояснил, что ему выделялся земельный участок НОМЕР , а не НОМЕР , а только в дальнейшем ему была предоставлена часть земельного участка НОМЕР .

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА отказано в удовлетворении иска Калиберда А.И. к СНТ Рыбник, И.И.Г., А.В.М., Микадзе М.Г. о признании недействительным протокола общего собрания садоводов НОМЕР от ДАТА , признании недействительными выписок из протокола общего собрания НОМЕР от ДАТА о приеме в члены товарищества И.И.Г. и выделении ему участка НОМЕР , А.В.М. и выделении ему участка НОМЕР , Микадзе М.Г и выделении ей участка НОМЕР и выданных на имя членских книжек.

Истец утверждает, что спорным земельным участком он пользуется ДАТА , то есть до введения в действие Земельного Кодекса РФ,

Однако, право собственности истца на спорный участок не оформлено, так как у него отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ему земельного участка в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Калиберда А.И. является собственником земельных участков НОМЕР ПЛОЩАДЬЮ, НОМЕР ПЛОЩАДЬЮ и НОМЕР ПЛОЩАДЬЮ, о чем ему выданы соответствующие свидетельства.

Поскольку факты, установленные вступившими в законную силу решениями суда не доказываются вновь при рассмотрении спора между теми же лицами, то суд, ссылаясь на вступившие в законную силу решения судов, отказал истцу в удовлетворении его иска.

Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Судом установлено, что в отношении участка НОМЕР Калиберда А.И. уже не раз обращался в суд с иском к правопредшественнику ответчика Храмцовой Ю.А. - Микадзе М.Г. В удовлетворении его исковых требований было отказано.

В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что иск заявлен по иным основаниям, Калиберда А.И. утверждает, что ему земельный участок выделялся под огород, а поэтому он вправе получить его в собственность.

Не вправе истец ссылаться и на членскую книжку, предъявленную им на земельный участок НОМЕР , так как этому факту судами уже давалась оценка.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец не вправе оспаривать установленные решениями судов факты и правоотношения, так как Храмцова Ю.А. является правопреемником Микадзе М.Г. по договору купли-продажи земельного участка в СНТ "Рыбник" и ей на праве собственности принадлежит земельный участок НОМЕР ПЛОЩАДЬЮ по адресу: АДРЕС , что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д.49 т.1)..

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. (п.36).

Исходя из предмета и основания заявленных требований, обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, а также утрату истцом права обладания вещью и владение ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истец заявляет исследуемые требования не как собственник имущества. Им не представлено никаких доказательств подтверждающих факт принадлежности ему на праве собственности, либо на ином законном праве имущества, которое он истребует у ответчика.

Напротив, судом установлено, что спорным земельным участком на праве собственности владеет ответчица и ее зарегистрированное право, никем не оспорено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, вывод суда первой инстанции о недоказанности принадлежности истцу истребуемого земельного участка на праве собственности или на другом вещном праве, а также незаконном владении ответчиком спорным участком.

Доводы жалобы о том, что земельный участок в ДАТА предоставлялся истцу как огород никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются схемой расположения земельных участков, представленной самим истцом, из которой следует, что уже в ДАТА спорный участок входил в состав садовых участков садоводческого товарищества "Рыбник". Эта схема утверждена председателем садового товарищества (л.д.14 т.1).

Порядок предоставления земельных участков для огородничества регулировался ст.ст. 34, 66, 68 Земельного кодекса РСФСР. А поэтому доводы жалобы о том, что законодательством не регулировался статус огородных участков, являются несостоятельными.

Экспертному заключению судом дана оценка с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ. Необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы не имелось, так как истец не доказал своих законных прав на спорный земельный участок.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку фактов и правоотношений, установленных вступившими в законную силу решениями судов, что недопустимо по правилам ст. 209 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калиберды А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: