Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-16146

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Чайка Е.А., Сачкова А.Н.

при секретаре: Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ... , третьи лица - ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", Межрайонный экзаменационный отдел ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о прекращении действия права на управление транспортными средствами, ссылаясь на наличие у ответчика медицинских противопоказаний к водительской деятельности.

В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, проведенной прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону, установлено, что ... , имеющему с 24.11.2004 года первую группу инвалидности по зрению, установленную бессрочно, в связи с диагнозом: ... с осложнением - ... , 29.05.2009 года выдано водительское удостоверение серии ... N ... на право управления транспортным средством категории "АВ".

Учитывая наличие у ... заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, что нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, прокурор просил суд прекратить действие права на управление транспортными средствами ... путем признания недействительным водительского удостоверении от 29.05.2009 г. серия ... номер ...

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2013 г. иск прокурора удовлетворен.

В апелляционной жалобе ... просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие у должностных лиц прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону полномочий на предъявление иска к ответчику, проживающему на территории другого района города. Полагает, что в основу решения суда положены доказательства, собранные с нарушением установленного законом порядка, а именно: сбор информации о частной жизни ответчика, в том числе о его болезни, осуществлялся должностными лицами органов прокуратуры без его согласия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Согласно статье 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (статья 23 названного Федерального закона).

Из положений пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" следует, что право на управление транспортными средствами может быть предоставлено только тем гражданам, которые, в частности, не имеют ограничений к водительской деятельности.

Подпунктами 1,3,7 пункта 27.1 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. N 302Н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности" закреплены следующие противопоказания для управления транспортными средствами категории "АВ": острота зрения с коррекцией ниже 0,6 на лучшем глазу, ниже 0,2 - на худшем. Допустимая коррекция при близорукости и дальнозоркости 8,0Д, в том числе контактными линзами, астигматизме - 3,0 Д (сумма сферы и цилиндра не должна превышать 8,0 Д). Разница в силе линз двух глаз не должна превышать 3,0 Д. Отсутствие зрения на одном глазу при остроте зрения ниже 0,8 (без коррекции) на другом. Хронические заболевания оболочек глаза, сопровождающиеся значительным нарушением функции зрения, стойкие изменения век, в том числе и их слизистых оболочек, парезы мышц век, препятствующие зрению или ограничивающие движение глазного яблока после оперативного лечения с положительным результатом допуск осуществляется индивидуально).

Как следует из материалов дела, что ... 29 мая 2009 года выдано водительское удостоверение серии ... N ... на право управления транспортными средствами категории "АВ".

Согласно информации ФКУ "ГБ СМЭ по Ростовской области" от 10.06.2013 года N ... , ... года рождения в 1999-2000 годах признавался инвалидом 2 группы с причиной " ... ". В 2001-2002 годах ему устанавливалась вторая группа инвалидности с причиной " ... " по зрению. В 2002 году вторая группа инвалидности с причиной " ... " по зрению ... была установлена бессрочно, учитывая невозможность устранения социальной недостаточности инвалида, вследствие длительного ограничения его жизнедеятельности, вызванного нарушением здоровья со стойкими выраженными необратимыми нарушениями функций организма.

По направлению поликлиники N 41 г. Ростова- на-Дону и личному заявлению ... был освидетельствован в филиале N 18 ФГУ "ГБ МСЭ по РО" 24.11.2004 года. Ему была установлена первая группа инвалидности с причиной " ... " по зрению, бессрочно, учитывая стойкие необратимые значительно выраженные нарушения функций организма, согласно Постановления Минтруда и соцразвития РФ и Минздрава РФ N 1\30 от 29.01.1997 года р. П п. 2.1.1 и 2.2 "Классификаций и временных критериев, используемых при осуществлении медико- социальной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что ... в 2004 году был поставлен диагноз: ... с осложнением - ... (нуждается в постоянном постороннем уходе). При освидетельствовании в 2007 году поставлен диагноз: ... , ... , острота зрения обоих глаз ...

Таким образом, судом было правильно установлено, что при наличии заболевания, включенного в Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности ... не может управлять транспортным средством, так как, обладая правом на управление, создает реальную угрозу для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Следовательно, законные основания для выдачи ответчику 25 ноября 2009 года водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, отсутствовали.

Исходя из оценки непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции правильно посчитал их допустимыми письменными доказательствами и дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит в виду их соответствия установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований прокурора является по существу правильным, соответствующим вышеприведенным выше положениям законодательства и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись ответчиком в качестве возражений на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследовались судом и получили правильную правовую оценку.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского суда г. Ростова н/Д от 27.09.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ... ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: