Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15926/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.

С участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 17.10.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Л.Г. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 09.10.2012 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта с совмещением должности делопроизводителя.

В июле 2013 года ей был предоставлен очередной трудовой отпуск до 25.08.2013 года.

В период нахождения в отпуске она проходила лечение в г. К., ей был выдан листок нетрудоспособности, согласно которому к работе она должна была приступить 30.08.2013 года.

01.09.2013 года Ларионова Л.Г. была уволена с работы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул (отсутствовала на работе 30.08.2013 года с 8 часов 30 минут до 13 часов).

По мнению истицы, прогул 30.08.2013 года ею допущен не был, поскольку имело место продление периода отпуска на время нетрудоспособности.

Кроме того, истица полагала, что примененное к ней дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ларионова Л.Г. просила суд признать ее увольнение 01.09.2013 года по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности - юрисконсульта с совмещением должности делопроизводителя; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 17.10.2013 года исковые требования Ларионовой Л.Г. были удовлетворены в части.

Суд постановил решение, которым признал увольнение Ларионовой Л.Г. 01.09.2013 года по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановил Ларионову Л.Г. на работе в должности юрисконсульта ОВО по Мартыновскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области; взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.09.2013 года по 17.10.2013 года в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Ларионовой Л.Г. было отказано.

С решением суда не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. Также на указанное решение суда прокурором Мартыновского района Ростовской области было принесено апелляционное представление.

По мнению апеллянта, при рассмотрении спора факт прогула, допущенный Ларионовой Л.Г. был установлен, однако, необоснованно не принят во внимание судом 1-й инстанции. При этом апеллянт указывает, что решение о продлении отпуска работодателем в отношении работника не принималось.

Не согласен апеллянт и с размером среднего заработка, взысканного в пользу истицы.

Кроме того, полагает, что у суда 1-й инстанции не имелось оснований для взыскания с него в пользу Ларионовой Л.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на то, что имея юридическое образование, она имела возможность самостоятельно защищать в суде свои интересы.

Апелляционное представление до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурором Мартыновского района Ростовской области отозвано.

В силу ст. 326 ГПК РФ прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания.

Учитывая, что прокурором апелляционное представление отозвано, судебная коллегия считает возможным принять отзыв апелляционного представления, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ларионова Л.Г. с 09.10.2012 года по 01.09.2013 года состояла в трудовых отношениях с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ОВО по Мартыновскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области) в должности юрисконсульта.

В соответствии с приказом от ... года N ... работодателя на истицу, на период с 09.01.2013 года по 31.12.2013 года, было возложено также исполнение обязанностей делопроизводителя.

Приказом N ... от ... года Ларионова Л.Г. уволена с 01.09.2013 года с работы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте с 08 часов 30 минут до 13 часов 30 августа 2013 года.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения в данном случае послужило ее отсутствие на рабочем месте 30.08.2013 г.

Не оспаривая невыход на работу в указанный день, истица, вместе с тем, считала, что находится в отпуске, продолжительность которого продлена в связи с нетрудоспособностью, наступившей в период ежегодного трудового отпуска.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истца, в том числе, по мотиву несоответствия примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Применяя приведенные разъяснения, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение работника за прогул является крайней мерой дисциплинарного взыскания, при отсутствии допустимых доказательств с бесспорной очевидностью свидетельствующих о ненадлежащем отношении работника к своим должностным обязанностям в предшествующий период.

При этом, суд 1-й инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что сам по себе факт невыхода истицы на работу в указанный день не повлек каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя. Учел суд и отсутствие доказательств недобросовестного отношения истицы к своим трудовым обязанностям в предшествующий период работы. В связи с чем, пришел к правильному выводу о несоразмерности примененного к истице дисциплинарного взыскания за совершенный ею проступок.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит выводы суда о незаконности увольнения истицы правомерными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истицы, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда соответствуют требованиям ст. 394 ТК РФ.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, мотивированы, соответствуют требованиям трудового законодательства и представленным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда 1-й инстанции о наличии у истицы права на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, в то же время не может согласиться с размером это заработка, взысканного судом.

Так, по мнению судебной коллегии, суду 1-й инстанции следовало учесть сведения о среднедневном заработке Ларионовой Л.Г., отраженные в справке-контррасчете (л.д. 116), содержащие все составные части заработной платы работника, полученной им за период, предшествующий увольнению.

По расчету судебной коллегии при среднедневном заработке ... руб. ... коп., за период вынужденного прогула с момента увольнения и до момента восстановления на работе, размер заработка за время вынужденного прогула составляет ... руб. ... коп. Указанная денежная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Разрешая требования Ларионовой Л.Г. о возмещении ей понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., суд 1-й инстанции применил положения ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что факт оплаты истицей оказанных ей услуг подтвержден надлежащим образом (л.д. 79).

Согласно приведенной нормы закона стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости у Ларионовой Л.Г. привлекать для участия в деле представителя отмену решения суда в указанной части повлечь не могут.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

По смыслу закона наличие у гражданина юридического образования, а равно необходимых познаний, связанных с рассматриваемым в суде делом, не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в пользу стороны, выигравшей дело, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения судебных расходов, в частности, по услугам представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не может осуществляться в ущерб интересам других лиц.

В ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда соблюдать баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При определении размера, подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд 1-й инстанции обоснованно определил этот размер с учетом фактически затраченного времени на представление интересов истицы в суде и категории дела.

Присужденная судом сумма ... руб. в данном случае является разумной и соотносится с объемом выполненной представителем работы в защиту интересов истицы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 17.10.2013 года в части взысканной с ОВО по Мартыновскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Ларионовой Л.Г. заработной платы за время вынужденного прогула изменить, уменьшив сумму взыскания до ... руб. ... коп.

В остальной части решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 17.10.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи