Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-16187

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

судей: Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Галка П.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Галка П.В. обратилась в суд с иском к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на ? доли жилого дома N 10 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приобретательной давности с исключением из числа собственников Галка А.К., ссылаясь на длительное и открытое владение и пользование спорным домовладением, в котором истица проживает с 1994 года, оплачивает налоги и коммунальные платежи.

Указывая на то, что ее супруг после смерти отца не оформил наследственные права на принадлежавшую ему долю, в настоящее время в домовладении не проживает, ведет бродячий образ жизни, злоупотребляя спиртными напитками, и не притязает на спорное имущество, истица полагала, что имеет право на указанную долю в силу приобретательной давности.

Протокольным определением суда от 21.08.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Галка А.И., Галка А.А.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2013 года Галка П.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, Галка П.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о недобросовестном владении Галка П.В. спорным имуществом.

Апеллянт полагает, что факт непрерывного (в течение 19 лет), открытого (проживает в домовладении, оплачивает с 1994 года все налоги и коммунальные платежи) и добросовестного (наследник с 1998 года до настоящего времени не вступил в наследственные права после смерти собственника ? доли домовладения, злоупотребляет алкоголем и ведет бродячий образ жизни) владения и пользования спорным жилым помещением подтверждается квитанциями об оплате налогов и иных платежей, а также объяснениями соседей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 225, 234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что ответчик Галка А.А. зарегистрирован в спорном домовладении, проживает в нем и пользуется имуществом, принадлежавшим умершему отцу, в связи с чем он является наследником, фактически принявшим наследство после смерти отца, но не зарегистрировавшим право в установленном законом порядке.

Поскольку истица знала, что владеет не своим имуществом, а имуществом, наследником которого является ее супруг Галка А.А., и не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о добросовестности владения и пользования спорным домовладением, суд признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа приведенных норм следует, что институт приобретательной давности не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям. При этом приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, Галка П.В. является супругой Галка А.А. с 1993 года, с 1994 года проживает в доме его родителей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После смерти отца Галка А.А. в 1998 году открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Галка А.А. наследственные права не оформил, но проживает и зарегистрирован в домовладении, пользуется имуществом отца.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Учитывая, что в данном случае наследник не отказывался от своих прав на наследственное имущество и вступил в фактическое владение им, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии у Галка А.А. права собственности в отношении ? доли домовладения, о чем Галка П.В. было известно.

Поскольку приобретательная давность не распространяется на случаи, когда имущество имеет собственника, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не находит оснований для признания за истицей права собственности на долю спорного домовладения в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Довод апеллянта о том, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим в течение 19 лет, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при наличии собственника имущества, о чем истице достоверно известно, добросовестность ее владения исключается, а отсутствие хотя бы одного из условий для признания права собственности за лицом в силу приобретательной давности является основанием к отказу в иске.

Ссылки апеллянта на объяснения соседей, квитанции об оплате налогов и коммунальных услуг, а также на то обстоятельство, что Галка А.А. злоупотребляет алкоголем и с 1998 года не оформил наследственные права, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба Галка П.В. не содержит, решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галка П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: