Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-16184/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Романова П.Г., Толстика О.В.

при секретаре Бижко Е.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Андреасян А.М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Андреасян А.М. о возмещении ущерба, штрафа, процентов, расходов по делу.

В обоснование своих требований указала, что не согласна с выплаченной ООО "Росгосстрах" суммой страхового возмещения в размере 79 911 руб. 78 коп., в связи со страховым случаем в результате ДТП от 20.06.2012 года в г.Ростове-на-Дону, с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Кузнецовой Е.О., принадлежащего истцу, и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 6, под управлением Андреасян А.М., принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП, согласно административному делу, признан водитель [ФИО]8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец, посчитав полученную страховую выплату заниженной и не соответствующей причиненному размеру ущерба, обратился ИП [ФИО]5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету стоимость материального ущерба автомобиля определена в размере 409 146 руб.

С учетом того, что гражданская ответственность Андреасян A.M. застрахована в ООО "Росгосстрах" и по договору ДСАГО, а также после проведенной судебной экспертизы, истец, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 220 088 руб. 22 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, с Андреасян А.С. - недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 101 620 руб. 14 коп. и судебные расходы, пропорционально взысканной сумме в размере 29 251 руб. 16 коп.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2013 года исковые требования Кузнецовой И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецовой И.А. страховое возмещение в размере 220 088 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 112 544 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 261 руб. 85 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 010 руб. 14 коп., нотариальные услуги в размере 649 руб. 92 коп., государственную пошлину в размере 4 390 руб. 07 коп., а всего 355 944 руб. 31 коп.

С Андреасян А.М. в пользу Кузнецовой И.А. в счет возмещения ущерба взыскал 101 620 руб. 14 коп., государственную пошлину в размере 2 027 руб. 01 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 389 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 738 руб. 15 коп., нотариальные услуги в размере 300 руб. 08 коп., а всего 110 075 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Андреасян А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Суд не установил, кто является виновным в ДТП от 20.06.2012 года, не исследовал обстоятельства происшествия. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно сделан вывод о виновности Андреасян А.М. только на основании постановления ГАИ.

Апеллянт сослался на то, что указанное постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для суда при установлении вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Андреасян А.М. считает, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение вины ответчика по делу в совершении ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Частично удовлетворяя исковые требования Кузнецовой И.А., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 430, 931, 929, 942, 950, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, согласно договору страхования, обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме, а сумму ущерба, превышающую размер страхового возмещения, следует взыскать с причинителя вреда.

К такому выводу суд пришел, установив, что гражданская ответственность Андреасян A.M. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также по договору дополнительного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, заключенного с ООО "Росгосстрах", в соответствии с которым страховая сумма составляет 300 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Согласно акту о страховом случае истице выплачено страховое возмещение в размере 79 911 руб. 78 коп.

Согласно выводам эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июля 2013 г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату ДТП - 20.06.2012 г. составляет 401 620 руб. 14 коп.

Суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, в рамках полиса ОСАГО 120000 - 79 911,78 = 40 088,22 руб., в рамках полиса ДСАГО в размере: 300 000 - 120 000 = 180 000 руб., а всего 220 088,22 руб.

Страховщик свои обязательства по договору имущественного страхования не исполнил, выплату страхового возмещения по заявлению страхователя без законных на то оснований произвел не в полном объеме.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке было проигнорировано ответчиком, что подтверждается материалами дела, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 112 544,11 руб.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с причинителя вреда - Андреасяна А.М., суд правомерно счел, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований в виде разницы между страховым возмещением и фактически понесенными затратами в размере 101620,14 руб. (401620,14 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 79911,78 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 220088,22 руб. (страховое возмещение, подлежащее взысканию с ООО "Росгосстрах") = 101 620,14 руб.).

Довод апеллянта о том, что суд не установил, кто является виновным в ДТП от 20.06.2012 года, несостоятелен и опровергается материалами дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала факт виновности Андреасян А.М. в совершении ДТП.

Таким образом, в апелляционной жалобе не были приведены основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом дана оценка доводам иска, с которой судебная коллегия согласна и оснований для переоценки не усматривает.

В силу п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в обжалованной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреасяна А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: