Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-16179

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного судав составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

Судей: Тихенко С.Л., Качаевой Т.А.

С участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Андрушевского В.Я. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Попов М.Н. обратился с иском к Андрушевской Г.А., Андрушевскому В.Я., Андрушевскому Д.В., Андрушевскому Ю.В., Фискову В.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационногор учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником 3-х комнатной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Указанная квартира приобретена истцом у Загорского Е.С.

В спорной квартире зарегистрированы ответчики - Андрушевская Г.А., Андрушевский В.Я., Андрушевский Д.В., Андрушевский Ю.В., которые ранее, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продали квартиру Загорскому Е.С., а также член семьи Андрушевских - Фисков В.М.

В настоящеее время в квартире проживают только ответчики Андрушевская Г.А., Андрушевский В.Я., Андрушевский Ю.В., ответчики Фисков В.М. и Андрушевский Д.В. в спорной квартире не проживают, что подтверждается актом от 28.05.2013 года, составленым мастером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Андрушевский Д.В. создал свою семью и проживает с ней по другому адресу. Фисков В.М. был зарегистрирован в жилом помещении в октябре 2003 года, однако фактически никогда в квартире не проживал.

Основанием обращения в суд с заявлением послужило то, что истец приобрел спорную квартиру для совместного проживания с членами своей семьи, однако проживание ответчиков в жилом помещении, а также их регистрация по указанному адресу ущемляет права истца как собственика и возлагает бремя дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг. Ответчики с 2005 года не производят оплату коммунальных услуг, что влечет к образованию задолженности по платежам, добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире ответчики отказываются и письменные требования истца о прекращении пользования квартирой также игнорируют.

Определением суда от 15 июля 2013 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Шевченко Ю.А. и Загорский Е.С.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил прекратить за Андрушевской Г.А., Андрушевским В.Я., Андрушевским Ю.В., Андрушевским Д.В. и Фисковым В.М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Попову М.Н., обязать отдел УФМС снять ответчиков с регистрационного учета, выселить Андрушевскую Г.А., Андрушевского В.Я., Андрушевского Ю.В. из спорного жилого помещения, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Указанным решением прекращено право пользования и выселены Андрушевская Г.А., Андрушевский В.Я., Андрушевский Ю.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Попову М.Н., без предоставления другого жилого помещения.

Также данным решением суда Андрушевский Д.В. и Фисков В.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и взысканы с ответчиков Андрушевской Г.А., Андрушевского В.Я., Андрушевского Д.В., Андрушевского Ю.В., Фискова В.М. в пользу Попова М.Н. судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, соответственно по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с каждого.

С таким решением Андрушевский В.Я. не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и постановить по делу новое решение.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд нарушил нормы материального права.

Заявитель повторяет доводы, изложенные в возражениях, и утверждает, что после продажи спорной квартиры ответчики остались проживать в жилом помещении на условиях найма на протяжении 8 лет и оплачивали коммунальные услуги.

Апеллянт считает, что сложившиеся между ним и прежним собственником квартиры Загорским Е.С. отношения являются именно отношениями по найму жилого помещения, о чем, по его мнению, свидетельствует длительность проживания и возмездный характер проживания, в связи с чем суд должен был применить положения ст. 675 ГК РФ, согласно которых за ответчиками сохраняется право пользования квартирой даже при условии смены собственника жилого помещения.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Попов М.Н. представил письменные возражения, согласно которым просит решение суда от 16.09.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрушевского В.Я. - без удовлетворения.

Также не согласившись с доводами апелляционной жалобы, прокуратура г.Волгодонска представила письменные возражения, согласно которым просит решение суда от 16.09.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрушевского В.Я. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Попова М.Н. Хворост Е.В., действующую на основании ордера, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 292, 304, 235 ГК РФ, ст.ст.30, 35 ЖК РФ, и исходил из представленных доказательств, учитывая, что истец, как собственник спорного жилого помещения договор найма с ответчиками не заключал, не имеет намерения предоставлять свое жилое помещение ответчикам в пользование.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В силу требований ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), а если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, при этом, именно собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем выселения из указанного жилого помещения лиц, утративших право пользования этим помещением, в том числе и по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 ГК РФ, то есть в связи с переходом права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, Попов М.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрел у Загорского Е.С. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в собственость квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 62,8 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условий указанного договора, лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой, не имеется. Договор купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прошел регистрацию в ЕГРП, право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выпиской из ЕГРП по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежала Загорскому Е.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в соответствии с которым он приобрел данное жилое помещение за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей у Андрушевской Г.А., [ФИО]11, Андрушевского Ю.В., Андрушевского Д.В., Андрушевского В.Я., от имени продавцов действовал по доверености Шевченко Ю.А. Данный договор не содержал условие о сохранении права пользования ответчиками спорной квартирой после ее отчуждения.

Материалами дела также установлено, и сторонами не оспаривалось, что в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время зарегистрированы и проживают Андрушевская Г.А., Андрушевский В.Я., Андрушевский Ю.В. По указанному адресу зарегистрированны, но не проживают Андрушевский Д.В. и Фисков В.М., что подтверждается актом от 28.05.2013 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Попов М.Н. 24.05.2013 года направил ответчикам обращение о добровольном снятии их с регистрационного учета и освобождении ими занимаемой квартиры, в связи с продажей ответчиками спорной квартиры Загорскому Е.С. В данном обращении истец сообщил, что заключать с ответчиками соглашение о дальнейшем пользовании квартирой Попов М.Н., как собственник квартиры, не желает.

Суд первой инстанции сделал по существу правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что на настоящий момент право собственности на спорную квартиру перешло к истцу, в связи с чем в силу вышеприведенных норм закона, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него, а также снятию с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено доказательств тому, что между прежним собственником квартиры Загорским Е.С. и истцами заключалось соглашение о найме жилого помещения на возмездной основе, либо доказательств, того, что ответчики вступали в договорные правоотношения с новым собствеником квартиры.

Доводы заявителя о том, что ответчики имеют право пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца, ввиду найма ими жилого помещения, а также длительного проживания в указанной квартире, являются необоснованными, поскольку истец вправе требовать выселения из принадлежащего ему на праве собственности спорного жилого помещения лиц, которые проживают в нем без его согласия.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положения ст.675 ГК РФ, основаны на неверном трактовании норм материального права и являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается заявитель, в целом сводятся к несогласию с вынесенным решением суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрушевского В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: