Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-16163

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей: Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Станкевича И.Г., Маханько В.Б. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Баено А.Д. обратился в суд с иском к Станкевичу И.Г., Маханько В.Б. о расторжении договора пожизненного содержания, взыскании задолженности, в котором указал, что 26.04.2008 года истцом был заключен договор пожизненного содержания с ответчиками после его обращения в ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Согласно указанному договору истцом передана ответчикам в собственность под выплату пожизненной ренты квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указывает, что на протяжении трех лет после получения имущества ответчики не выполняли обязательства данного договора: не платили ежемесячную ренту, не оплачивали коммунальные услуги, услуги связи, не убирали квартиру, не стирали вещи. На расчетный счет истца до марта 2011 года поступала сумма материального обеспечения в размере 1200 рублей ежемесячно, но не за каждый месяц. В связи с неосуществлением своих обязанностей ответчиками по договору образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 29239 руб. 58 коп., а также задолженность по выплате ежемесячной ренты в размере 98440 руб. с учетом того, что размер минимальной оплаты труда увеличился с 1.01.2009 года и составил 4330 руб. Размер ренты должен был составлять не 1200 руб., как предусмотрено договором, а должен был увеличиться до 4330 руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 26.04.2008 года, заключенный между Баено А.Д. и Маханько В.Б., Станкевич И.Г., признав за ним право собственности на спорную квартиру, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по коммунальным услугам в размере 29239 руб. 58 коп., задолженность по уплате ежемесячной ренты в размере 98440 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на представителя 18000 руб.

19 сентября 2013 года Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Баено А.Д. удовлетворил частично. Суд расторг договор пожизненного содержания с иждивением от 26.04.2008 года, заключенный между Баено А.Д. и Станкевичем И.Г., Маханько В.Б., признав за Баено А.Д. право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников Станкевич И.Г., Маханько В.Б., взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 10400 руб. в равных долях. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением, ответчики в лице представителя обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить его в полном объеме как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что в решении суд сослался на показания свидетелей С.Л.А. и С.А.П., которые не были допрошены в судебном заседании. При этом суд отнесся критически к показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчиков, не указав, чем опровергаются их показания. Ссылаясь на п. 14 договора пожизненного содержания, апеллянты обращают внимание, что стороны предусмотрели обязательное соблюдение предварительного досудебного порядка урегулирования спора, однако истец с предложением об изменении условий договора либо его расторжении не обращался, претензий по поводу исполнения либо недостаточности средств на содержание не высказывал. Указывают, что суд, ссылаясь на соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, указал, что им направлялись письма в ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", однако о чем были эти письма, неизвестно, поскольку они отсутствуют в материалах дела. Кроме того, договор пожизненного содержания заключался с ответчиками как с физическими лицами, не имеющими отношения к данному Фонду. Более того, как следует из ответов Фонда, и он не мог связаться с истцом, равно как и ответчики. Ссылаясь на п. 3 договора, выражают несогласие с выводом суда о том, что они обязаны были оплачивать материальное содержание в гораздо большем размере, чем предусмотрено договором. Выводы суда о том, что рентные платежи оплачивались в меньшем размере, опровергаются материалами дела, а именно копиями квитанций о почтовых переводах. Поскольку по спорному договору отчуждение имущества было за плату, размер ренты определяется соглашением сторон, а не положениями гражданского кодекса о минимальном размере рентных платежей. Также апеллянты не согласны с выводом суда о том, что ответчики не оплачивали коммунальные услуги, поскольку внесение платежей, по мнению апеллянтов, является обязанностью ответчиков как собственников квартиры и не имеет отношения к обязанностям по договору ренты. Полагают, что выводы суда о ненадлежащем исполнении обязанностей по уборке квартиры не основаны на материалах дела, истцовой стороной не представлено доказательств в подтверждение данных доводов. Следует учесть, что ответчики не имели доступа в квартиру, истец в контакт с ними не вступал, на письменные обращения не отвечал, с 2012 года сменил место жительства. Считают, что в случае удовлетворения исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания, суд обязан был применить нормы о двухсторонней реституции.

Кроме того, ответчики, ссылаясь на положения п. 1 ст. 100 ГПК РФ, выражают несогласие с взысканными судом судебными расходами, указав на отсутствие в материалах дела как письменного, так и устного ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также квитанции, подтверждающей такую оплату. При этом, имеющаяся квитанция выписана на имя Баенко, который стороной по делу не является.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Станкевич И.Г., Маханько В.Б. - Колесникову О.Ю., представителя Станкевич И.Г., Маханько В.Б. - Москалеву Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Баено А.Д, - Жолдасова С.С., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 450, 601, 602,605 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 года N 11-П, Федеральным законом от 30.11.2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", исходил из того, что 26.04.2008 года между Баено А.Д., с одной стороны, и Маханько В.Б., Станкевичем И.Г. с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Новочеркасска Р.А.М. за р. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно условиям данного договора Баено А.Д. передал в общую долевую собственность Маханько В.Б., Станкевич И.Г. по 1/2 доли каждому под выплату пожизненной ренты квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В свою очередь, Маханько В.Б. и Станкевич И.Г. обязались осуществлять пожизненное содержание Баено А.Д.: оплачивать коммунальные услуги за квартиру, абонентскую плату за телефон, производить уборку в квартире, стирку, мытье ванной комнаты два раза в месяц, генеральную уборку - один раз в год, а также оплатить все необходимые ритуальные услуги. Стороны предусмотрели, что стоимость всего объема содержания Баено А.Д. составит 650 000 руб., а стоимость ежемесячного материального обеспечения -1 200 руб., но не менее одного минимального размера оплаты труда, выплата которого должна производиться по окончании каждого календарного месяца путем перечисления на счет Баено А.Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размещенного в Новочеркасском отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сберегательного банка России. Согласно выписке из ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2011 года указанный договор прошел государственную регистрацию, квартира была зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Маханько В.Б. и Станкевич П.Г. по 1/2 доли за каждым.

Согласно выписке по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому на имя Баено А.Д. в Ростовском отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ранее Новочеркасское отделение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), на указанный счет вплоть до его закрытия в декабре 2012 года истцом в связи с обращением в суд ответчиками перечислялись денежные средства. Как следует из указанной выписки, а также пояснений представителей ответчиков в судебном заседании, при произведении выплат по договору ренты Маханько В.Б. и Станкевич П.Г. исходили из того, что размер указанных выплат определен договором в размере 1 200 руб. в месяц, но не менее одного минимального размера оплаты труда, который до 1 декабря 2011 года зависел от минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и составлял в силу закона 100 руб. Суд полагал, что у ответчиков после принятия ФЗ от 30.11.2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" возникла обязанность вносить ежемесячные рентные платежи в ином размере, нежели это было предусмотрено в договоре, исходя из того, что стоимость общего объеме содержания в месяц не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, и пришел к выводу, что Станкевич И.Г. и Маханько В.Б., производя плату в прежнем объеме нерегулярно и не изменяя условия договора пожизненного содержания с иждивением, действовали недобросовестно.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводам суда, и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку спорный договор носил возмездный характер - квартира передана за плату в размере 85000 руб., что подтверждается условиями договора, новое правовое регулирование по вопросу минимального размера платежей по договорам пожизненного содержания с иждивением, на которое сослался суд в своем решении, не применимо. В данном случае размер ренты определяется соглашением сторон. Следует также учесть, что ФЗ от 30.11.2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" был принят уже после того, как Баено А.Д. обратился в суд с иском о расторжении данного договора, и было принято Новочеркасским городским судом заочное решение о его расторжении.

Вместе с тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчики в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих о том, что ими производилась оплата коммунальных услуг за квартиру, абонентской платы за телефон, а также уборка указанной квартиры, стирка. Представители ответчиков не отрицали в судебном заседании, что указанные платежи, действительно, не вносились, уборка проводилась нерегулярно, а с 2010 года ее перестали производить в связи с отсутствием доступа в квартиру Баено А.Д. К показаниям свидетелей М.Ю.Г. и К.Т.Н., давших пояснения по поводу обстоятельств производства уборки в квартире истца, суд отнесся критически, и в качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением, сослался на показания свидетели С.Л.А. и С.А.П. При этом также учел, что доказательств, подтверждающих, что ответчиками для Баено А.Д. приобретались стиральная машина, телевизор, микроволновая печь, не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае всем доказательствам по дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При этом, судебная коллегия учла, что показания свидетелей, на которые ссылаются ответчики в подтверждении своих доводов, даны заинтересованным лицом, супругой ответчика М.Ю.Г., а также лицом, которое непосредственно не производила уборку в квартире Баено А.Д., а лишь подтвердила факт без временной привязки отсутствия истца по месту жительства. Письменные уведомления о невозможности исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору направлялись в адрес Баено А.Д. уже в конце 2010 года, спустя два года после заключения сделки. В свою очередь, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие объяснения истца о том, что уборка в квартире производилась три раза в 2008 году и качество ее проведения его не устроили, в частности, журнал учета производства уборок в квартире истца (л.д.32), в котором имеются записи о выполнении работ, подписанные обеими сторонами договора, письма ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в адрес Баено А.Д., содержащие ответы на его обращения по поводу ненадлежащего исполнения условий спорного договора. При этом фонд не оспаривал свою причастность к договору пожизненного содержания с иждивением, предлагая разрешить возникшие с ответчиками разногласия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчики как собственники квартиры не были обязаны выполнять условия спорного договора по внесению коммунальных платежей и абонентской платы за телефон, так как это противоречит положениям гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств и невозможности в одностороннем порядке отказа от взятых на себя обязательств по договору.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки апеллянтов на то, что суд сослался на показания свидетелей, которые не были допрошены в рамках данного гражданского дела, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, в частности, протоколами допроса свидетелей С.Л.А. и С.А.П. от 25.07.2011 года и 15.08.2011 года ( л.д.43-51), ходатайств о повторном допросе указанных свидетелей после отмены заочного решения ответчики не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с конца 2008 года стороны договора не поддерживали личные отношения, в ходе рассмотрения дела в 2011 году местонахождение ответчиков не было установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что Маханько В.Б., С.П.Г. свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением исполняли ненадлежащим образом, в результате чего Баено А.Д. в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В связи с чем, суд, установив существенное нарушение условий договора пожизненного содержания с иждивением, обоснованно его расторг, возвратив квартиру рентополучателю. При этом, ответчики не лишены права требовать возрата уплаченной суммы по договору.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 14 договора пожизненного содержания от 26.04.2008 года, суд обоснованно не принял во внимание. Как усматривается из материалов дела, до момента обращения в суд с исковыми требованиями о расторжении договора Баено А.Д. предпринимал попытки досудебного разрешения возникшего спора в добровольном порядке. С данной целью им направлялись письма в адрес ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что подтверждают ответы этой организации, которой не оспаривалась причастность к заключенному сторонами договору. При этом, следует учесть, что рассмотрение иска находилось в суде с 2011 года, стороны на протяжении длительного периода не смогли добровольно урегулировать возникшие разногласия.

Взыскивая судебные расходы, суд руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Согласно материалам дела, в частности, квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2011 года, доверенности на имя Жолдасова С.С. (л.д.14-15), Баено А.Д. были понесены судебные расходы по настоящему делу по оформлению доверенности в размере 400 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. Допущенная описка в написании фамилии истца в квитанции не говорит об обратном. В связи с этим, суд, разрешая ходатайств, отраженное в тексте искового заявления Баено А.Д., взыскал со Станкевича И.Г., Маханько В.Б. в пользу Баено А.Д. судебные расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Судебная коллегия полагает, что, взыскивая эти суммы, судом соблюдены баланс интересов сторон, оценен объем должной и необходимой работы представителя истца, ее результаты, принцип разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станкевич И.Г., Маханько В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи