Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-16158/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Корниловой Т.Г.

судей: Тихенко С.Л., Качаевой Т.А.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Ажнакиной Н.И. в лице представителя по доверенности Алекберовой С.Б. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Медведева Е.Г. обратилась в суд с иском к Ажнакиной Н.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.10.2011г. между Медведевой Е.Г. и Ажнакиной Н.И. был заключен договор займа денежных средств, по которому она передала ответчику деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком до 01.10.2012г.

Договор займа был заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом.

В предусмотренный договором срок Ажнакина Н.И. свое обязательство по возврату суммы займа не исполнила.

Согласно п.5 договора займа ответчик обязуется ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца выплачивать Медведевой Е.Г. проценты от суммы займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

При таких обстоятельствах Медведева Е.Г. с учетом уточненных требований просила суд взыскать с Ажнакиной Н.И. сумму основного долга по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года исковые требования Медведевой Е.Г. удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с Ажнакиной Н.И. в пользу Медведевой Е.Г. долг по договору займа от 01.10.2011г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых: основной долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты по договору займа за период с 01.10.2011г. по 11.07.2012г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012г. по 11.07.2013г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, судебные расходы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Ажнакина Н.И. в лице представителя по доверенности Алекберовой С.Б.подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взысканных процентов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и принять по делу новое решение.

Апеллянт не согласен с критической оценкой, которую суд дал показаниям свидетелей [ФИО]5 и Алекберовой С.Б., по причине того, что данные лица являются родственниками ответчика.

Апеллянт полагает, что суд должен был принять во внимание показания Алекберовой С.Б. о том, что в августе 2012 года Медведева Е.Г. заняла ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на ремонт автомобиля, в связи с чем уплата процентов по договору займа от 01.10.2011г. была прекращена с сентября 2012 года. Расписка, данная Алекберовой С.Б., судом не исследовалась и объяснения Медведевой Е.Г. по факту дополнительного займа судом не были выслушаны.

Заявитель не согласна с размером взысканной суммы в счет оплаты задолженности по процентам, и предлагает свой расчет задолженности. По мнению апеллянта, ежемесячной уплате подлежали проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и за период с 01.10.2011г. по 11.07.2012г., сумма составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ и исходил из представленных доказательств, а также принял во внимание, что сумма долга по договору займа и проценты на момент подачи иска ответчиком не была возращена.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.

По правилам статьи 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.10.2011г. был заключен договор займа, согласно которого Ажнакина Н.И. получила от Медведевой Е.Г. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с условием возврата 01.10.2012 года. Согласно п.5 договора, в течение срока действия договора ответчик ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца выплачивает Медведевой Е.Г. проценты от суммы займа, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Согласно п.8 Договора, в случае просрочки возврата займа, Ажнакина Н.И. обязуется выплатить Медведевой Е.Г. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ.

Из материалов дела также следует и ответчиком не оспаривается, что основной долг не возвращен.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в счет выплаты процентов по договору были возвращены ответчиком, что подтвердили в судебном заседании свидетели, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетелями Аликберовыми не указывается точная сумма возвращенных денежных средств, а свидетель [ФИО]6 непосредственно при передаче денежных средств не присутствовал.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком долга по процентам, в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные требования о взыскании процентов по договору за период с 01.10.2011 г. по 11.07.2012г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено надлежащих доказательств тому, что ответчиком была возвращена часть денежных средств в счет выплаты процентов по договору займа.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и в целом сводятся к несогласию с вынесенным решением суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ажнакиной Н.И. в лице представителя Алекберовой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: