Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-16150/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Хомич С.В.,

судей: Корецкого А.Д., Филонова В.Н.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Щебетовой А.А. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 09 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Магомедова Р.Г. обратилась в суд с иском к Щебетовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что между сторонами была достигнута устная договоренность о покупке принадлежащего Щебетовой А.А. жилого дома, в рамках которой ответчику был передан аванс в сумме 100 000 рублей, получение которого подтверждается распиской Щебетовой А.А. При этом в письменной форме договор купли-продажи или предварительный договор не составлялись. Через три дня, при осмотре дома снаружи, истец обнаружила на задней стене трещину, в связи с чем предложила ответчице снизить цену или отдать ей денежные средства, но ответчик отказалась. Таким образом, договор купли-продажи жилого дома не состоялся, сам жилой дом остается в собственности Щебетовой А.А., а денежные средства, полученные ею в счет его оплаты в качестве аванса, до сих пор истице не возвращены.

На основании изложенного просила взыскать с Щебетовой А.А. в ее пользу неосновательно приобретённые денежные средства в сумме 100 000 рублей, расходы на услуги адвоката в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Ответчик иск не признала, заявив, что 100000 рублей были получены ею в качестве задатка, сделка не состоялась по причинам, зависящим от истицы, а потому полученный ею задаток возврату не подлежит.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 09 октября 2013 года исковые требования Магомедовой Р.Г. удовлетворены: с Щебетовой А.А. в пользу Магомедовой Р.Г. взысканы неосновательно полученные денежные средства в сумме 100 000 рублей, расходы на услуги адвоката в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, Щебетова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель ссылается на то, что между сторонами было заключено соглашение о задатке, сделка не состоялась по вине истца, в связи с чем задаток должен остаться у лица, его получившего.

Также заявитель обращает внимание на то, что ею было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, который присутствовал при заключении договора купли-продажи, однако в его удовлетворении было отказано, хотя ни само ходатайство ни отказ в его удовлетворении не отражены в протоколе судебного заседания, а замечания на протокол были незаконно отклонены судом.

Истцом Магомедовой Р.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев по существу апелляционную жалобу Щебетовой А.А. в пределах заявленных в ней доводов, изучив материалы дела, заслушав истца Магомедову Р.Г., ответчика Щебетову А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Суд пришел к выводу о том, что написанная Магомедовой Р.Г. расписка не содержит сведений о том, что переданная Щебетовой А.А. денежная сумма в размере 100 000 рублей является задатком.

Данное обстоятельство соответствует материалам дела (л.д.22) и заявителем по существу не оспаривается.

В этой связи довод жалобы о том, что спорная денежная сумма была передана заявителю в качестве задатка, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

В силу п.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Написанная заявителем расписка соглашением не является и сведений о том, что полученная сумма является задатком не содержит.

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В этой связи довод жалобы о том, что показаниями свидетеля заявитель могла подтвердить то, что спорная денежная сумма передавалась ей в качестве задатка, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании действующего законодательства.

Кроме того, довод о том, что суд отказал заявителю в допросе свидетеля, который мог подтвердить, что переданная истцу сумма являлась задатком, не соответствует материалам дела, так как в протоколе судебного заседания сведения о данном ходатайстве отсутствуют, а замечания на данный протокол были в установленном законом порядке отклонены судом, как необоснованные.

То обстоятельство, что жилой дом, в оплату которого была передана спорная денежная сумма, не был в установленном законом порядке продан истице и право собственности на него заявителем не утрачено, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вследствие изложенного, доводы жалобы не опровергают законности обжалуемого решения, а потому не являются основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щебетовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: