Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-16139/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей областного суда Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.

при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по иску Брагиной Е.А. к ГУ УПФ РФ в Орловском районе Ростовской области о признании права на льготную пенсию по апелляционной жалобе Брагиной Е.А. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 22 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Брагина Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Орловском районе Ростовской области о признании права на льготную пенсию, указав в обоснование иска, что 15.02.2013 г. специалист отдела кадров Островской ОСШ Орловского района Ростовской области обратился в интересах истицы к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Орловском районе Ростовской области от 03.09.2013 г. ей отказано в назначении такой пенсии, ввиду отсутствия подтверждения наличия требуемой продолжительности специального стажа - 25 лет.

Ответчик не включил в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы истицы в качестве старшей вожатой в Островянской средней школе с 11.11.1976 г. по 20.08.1980 г., по тем основаниям, что наименование должности не соответствует наименованию, предусмотренному Постановлением Совмина от 17.12.1959 г., трудовая книжка оформлена с нарушением Инструкции, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно трудовая книжка оформлена позже увольнения истицы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не соглашаясь с такими действиями ответчика, истица просила суд признать незаконным отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, включить в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение спорный период работы, обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента обращения - 15.02.2013 г.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика не признал заявленные исковые требования, просил суд в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что официально истица обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости 27.08.2013 года.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 22 октября 2013 года исковые требования Брагиной Е.А. удовлетворены частично; в специальный стаж истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости зачтен период ее трудовой деятельности с 11.11.1976 г. по 21.07.1980 г. в качестве старшей вожатой в Островянской средней школе; на ГУ УПФ РФ в Орловском районе Ростовской области возложена обязанность назначить Брагиной Е.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, начиная с 27.08.2013 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласилась истица, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении судебного решения в части даты назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости - с 15.02.2013 г.

В обоснование своего несогласия с решением суда в указанной части, истица ссылается на то, что фактически она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости 15.02.2013 г., что подтверждено представленной в материалы дела распиской - уведомлением о приеме и регистрации заявления от 15.02.2013 г., архивной справкой от 22.03.2013 г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данным доказательствам, по мнению истицы, суд не дал надлежащей оценки в ходе судебного разбирательства.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд учел правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении N2-П от 29 января 2004г. Согласно указанной правовой позиции, принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1,2,6 (ч.2), 15(ч.4),17(ч.1) 18,19 и 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право, будет уважаться властями и будет реализовано.В этом же постановлении Конституционный Суд РФ указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Законодатель не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего педагогические работники не могли предвидеть в дальнейшем исключение из педагогического стажа работы должности "пионервожатая".

Суд также учел, что в спорные периоды работы истицы в районных школах действовали типовые штаты, утвержденные Приказом Министерства просвещения СССР от 31 декабря 1986 года N264 "Об утверждении Типовых штатов начальных, неполных средних и средних общеобразовательных школ и дополнительных штатов хозяйственного и обслуживающего персонала общеобразовательных школ", Инструкция о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденная Приказом Министерства СССР от 16 мая 1985года N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанными нормативными актами предусматривалась должность "старшая пионервожатая" и отсутствовала должность "старшая вожатая".

Материалами дела подтверждается и не отрицается самой истицей, что 15 февраля 2013 г. специалист отдела кадров Островянской ОСШ Орловского района Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. обратилась со всеми необходимыми документами в ГУ УПРФ в Орловском районе за назначением истице Брагиной Е.А. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Специалистом территориального ГУ УПФР в Орловском районе была выдана расписка-уведомление о приеме и регистрации заявления (л.д.11).

Из текста представленного в материалы дела расписки-уведомления от 15.02.2013г. не следует по какому вопросу обращается заявитель, не указан на какой вид пенсии претендует заявитель. Кроме того, действующим пенсионным законодательством предусмотрено обращение за трудовой пенсией либо лично, либо через представителя, уполномоченного и действующего на основании доверенности.

Как следует из материалов дела, истица 15 февраля 2013 года непосредственно к ответчику по вопросу назначения пенсии не обращалась, доверенности, выданной на имя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не предоставляла.

Согласно протоколу N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 03 сентября 2013г. ответчик отказал истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Ответчик не включил в льготный стаж период работы истицы в должности старшей вожатой в Островянской средней школе с 11 ноября 1976г. по 20 августа 1980г., всего 03 года 09 месяцев 10 дней, по тем основаниям, что наименование должности не соответствует наименованию, предусмотренному Постановлением Совмина от 17 декабря 1959г., трудовая книжка оформлена с нарушением Инструкции утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а именно трудовая книжка оформлена позже увольнения, дата выдачи трудовой книжки 20 мая 1981 г,

Брагина Е.А. просит решение суда изменить, полагая, что досрочную трудовую пенсию по старости ей следует назначить, начиная с 15 февраля 2013 года, с даты обращения специалиста отдела кадров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ответчику, поскольку всем другим работникам Островянской школы пенсия была назначена аналогичным образом по заявлению сотрудника отдела кадров. Истица также пояснила, что лично 15 февраля 2013г. она в пенсионный орган не обращалась, но после этого заявления обращалась несколько раз 15 мая 2013г., затем 29 мая 2013г., однако, подтвердить данные обстоятельства таких обращений ни истица, ни сотрудники пенсионного органа не могли.

Истица 26 августа 2013 года обратилась непосредственно к руководителю ГУ УПФ РФ в Орловском районе Ростовской области, после этого 27 августа 2013 года у нее было принято заявление на назначение пенсии ( л.д.12).

Статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 17Э-ФЗ, предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.п.19 п.1 ст.27 указанного выше Федерального Закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: ... 19) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о тождественности наименования должности "старшая пионервожатая" и "старшая вожатая", учитывая характер трудовых функций, выполняемых истицей, во время работы в данном учреждении в спорный период. Суд счел, что неполное наименование занимаемой истицей должности следует расценивать как небрежное ведению делопроизводства, что не может повлиять на пенсионные права истицы.

Действующее пенсионное законодательство предусматривает определенную процедуру назначения гражданам трудовой пенсии посредством их обращения с заявлением в пенсионный фонд.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных п.4 и п.4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (части трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Согласно п.6 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральным Законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" утвержденных Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

Согласно п.7 указанных Правил граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя.

С учетом изложенного и, исходя из установленных при рассмотрении иска обстоятельств, судебная коллегия полагает установленным, что обращение истицы за назначением пенсии в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством имело место 27 августа 2013 года, а не 15 февраля 2013 года, как указывает в иске и в апелляционной жалобе истица.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Брагиной Е.А. по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 22.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: