Решение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-16138

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Гобатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Глушко Е.В. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Глушко Е.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 20.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Глушко Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Сальскому району Ростовской области от 21.12.2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении Глушко Е.В. прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления.

Привлечение к уголовной ответственности по заявлению ОАО "Сбербанк России" послужило основанием для увольнения ее с работы и дискриминации со стороны работодателя по мотиву недоверия и сомнения в ее компетентности. Решением суда истец была восстановлена на работе, однако впоследствии вновь уволена. В качестве основания увольнения ответчик формально указал мероприятие по сокращению численности штатов. Фактически же увольнение произведено в связи с проводившимся расследованием. После увольнения истца на ее место был принят другой работник, что опровергает факт сокращения численности штата.

С учетом изложенных обстоятельств, Глушко Е.В. просила восстановить ее в должности ... специализированного по обслуживанию физических лиц Сальского филиала Юго-западного банка "Сбербанка России".

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Также истец просила восстановить ей срок для обращения с иском в суд, указывая, что срок был пропущен ввиду её незаконного уголовного преследования. Приказ об увольнении ей вручен не был, копию приказа об увольнении она получила в апреле 2013 г.

Представитель ответчика Криворотова Т.В. в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований Глушко Е.В. отказано в полном объеме.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 81, 392 ТК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд. Уважительных причин для восстановления данного срока судом не установлено. При этом, суд указал, что факт привлечения истца к уголовной ответственности нельзя рассматривать как уважительную причину пропуска срока обращения за судебной защитой.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении ей не вручался, а его копию она получила только в апреле 2013 г. судом во внимание не приняты, так как с приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись в апреле 2012 г., а трудовая книжка выдана ей 23.04.2012 г.

С постановленным по делу решение не согласилась истец, обратившись с апелляционной жалобой, содержащей просьбу об отмене решения суда, по мотивам его необоснованности и несправедливости.

Апеллянт излагает доводы о незаконности произведенного ответчиком увольнения, а также указывает на то, что судом не разрешено по существу ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом имевших место обстоятельств и наступивших для истца неблагоприятных последствий у суда, по мнению апеллянта, имелись правовые основания для восстановления как пропущенного срока на обращение с иском в суд, так и для удовлетворения исковых требований по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру от 23.04.2013г. - Деденко А.И., поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности - от 18.01.2013г. - Криворотова Т.В., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение по настоящему делу, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срок для заявления требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Как следует из материалов дела, Глушко Е.В. с 19.03.2007г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности ... Сальского ОСБ N 625.

21.03.2012г. работодатель вручил Глушко Е.В. уведомление о сокращении её должности.

20.04.2012г. Глушко Е.В. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата до истечения срока предупреждения об увольнении, с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

21.04.2012 г. на основании приказа N 119-к от 20.04.2012г. трудовые отношения с Глушко Е.В. были расторгнуты по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников (л.д. 23). Трудовая книжка была получена Глушко Е.В. 23.04.2012г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске работником срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, за разрешением спора об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовая книжка получена Глушко Е..В. 23.04.2012г. (л.д. 56-57), а исковое заявление поступило в Сальский городской суд Ростовской области 14.02.2013г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истцовой стороны об уважительности причин пропуска данного срока, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении Глушко Е.В. не свидетельствует о невозможности обращения её в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Соответственно, как уточняется в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, дает право суду принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

По мнению судебной коллегии, доводы апеллянта относительно мотивов пропуска процессуального срока, не свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствующих обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не усмотрел, о чем указал в решении суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы, относительно того обстоятельства, что суд первой инстанции не рассматривал требования по существу, не являются основанием для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, учитывая, что пропуск срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глушко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: