Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-16134/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.

Судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., КОТЕЛЬНИКОВОЙ Л.П.,

с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.,

при секретаре ТОРПУДЖИЯН А.Х.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Климовой В.Н. к ГУ РРО ФСС РФ филиал N 25 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Климова В.Н. обратилась в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ филиалуN25 о взыскании убытков связи с несвоевременной выплатой ежемесячной страховой суммы в возмещение вреда по случаю потери кормильца, в обоснование иска указав, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2012 г., ей были назначены ежемесячные страховые выплаты по случаю потери кормильца в размере 11 356,19руб. с 01.03.2012г., а также с ответчика взыскана задолженность по страховым выплатам за период с 01.11.2007г. по 29.02.2012г. в сумме 492578,46руб. Присужденные денежные средства были выплачены ей в августе 2012г. Поскольку за период с ноября 2007г. по август 2012г. имел место значительный рост потребительских цен вследствие инфляционных процессов в стране, несвоевременно выплаченные ежемесячные суммы утратили свою покупательскую способность, причинив истице убытки. В связи с чем истица просила взыскать с ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 в ее пользу убытки в сумме 93 678,09руб.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в размере 98174,21руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

Истец Климова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явилась, просила взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в размере 98717, 88руб., требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержала.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 в пользу Климовой В.Н. убытки за период с ноября 2007г. по август 2012г. в сумме 98717,88руб. Взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 161,54руб.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Так, по мнению апеллянта, истицей не представлены доказательства наличия расходов, направленных на восстановление ее нарушенного права. По мнению апеллянта, страховые выплаты не являются доходами, несвоевременная выплата которых влечет взыскание убытков в порядке ст. 15 ГК РФ. При исчислении суммы убытков ответчик применил индекс роста потребительских цен, фактически в двойном размере проиндексировав причитающиеся истице выплаты.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2012г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 мая 2012г., истице назначены ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью кормильца Климова В.И., с 01.03.2012г. в размере 11 356,19руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также в её пользу взыскана сумма недоплат по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.11.2007г. по 29.02.2012г. в размере 492578,46руб. Присужденные истице денежные средства были получены в июле 2012г. (л.д.5). Кроме того, из решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2012г., следует, что, удовлетворяя требования истицы о взыскании страховых выплат за весь период образования недоплаты, суд указал, что отказ в назначении истице страховых выплат по случаю потери кормильца противоречил ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 3.10.2006 г. N 407-О "По жалобам Журбы Н.А. и др. на нарушение их конституционных прав пунктом 8 ст. 12 ФЗ-125", согласно которой не подлежат исключению из числа субъектов права на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного те лица, которые состояли на иждивении застрахованного, который к моменту смерти не состоял в трудовых отношениях.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что с требованиями о назначении страховых выплат по случаю потери кормильца истица обращалась в суд еще в 2008 г., как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, и факт неправомерного отказа ей в назначении страховых выплат нашел свое подтверждение, и принимая во внимание, что неполученные истицей в связи с таким отказом в назначении суммы страховых выплат обесценились вследствие инфляционных процессов в стране, суд обоснованно взыскал в пользу Климовой В.Н. убытки, рассчитанные с учетом индекса роста потребительских цен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суммы страховых выплат не относятся к доходам, неполучение которых влечет возможность взыскания убытков, а применение индексов роста потребительских цен, является неправомерным, подлежат отклонению.

Так, возможность взыскания в случае неполучения страховых выплат убытков, исчисляемых с учетом ИПЦ, предусмотрена пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Данной нормой в частности установлено, что, учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Довод о недоказанности истицей факта несения расходов на восстановление нарушенных прав также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, т.к. факт обесценивания причитающихся ей сумм вследствие инфляционных процессов в стране подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Фактически требования истицы о взыскании убытков за период образования недоплаты по страховым выплатам по случаю потери кормильца за 2007-2012 г. сводятся к восстановлению покупательной способности причитающихся её выплат, утративших свою действительную стоимость (платежеспособность) вследствие инфляционных процессов. Поскольку факт утраты данными суммами своей покупательской способности нашел свое подтверждение, суд правомерно удовлетворил требований истицы о взыскании убытков. Доводы о повторной индексации взысканных решением суда в пользу истицы денежных сумм несостоятельны, т.к. при расчете суммы взыскиваемой задолженности суд решением от 15 марта 2012г. не производил взыскание убытков с учетом ИПЦ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: