Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-16126/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Москаленко Ю.М., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой В.Г. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 26.09.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Королева В.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Сальского отдела УФССП было вынесено постановление о взыскании с нее расходов по совершению исполнительных действий на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Заявитель ссылалась на то, что указанная сумма представляет собой расходы на снос части ее гаража, в то время как стоимость всего гаража составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Смета, взятая за основу для расчета взыскиваемой суммы, является подложной, ни одна позиция сметы не соответствует действительности, составлена она несуществующей организацией без выезда на место. Сальской организацией эта же смета составлена на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Снос части гаража был произведен в нарушение всех пунктов Приказа УФССП N 599 от 24.11.11г., акт приемки выполненных работ составлен также с нарушениями. Королевой В.Г. были обжалованы и находятся в производстве суда все действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся этого производства, направлены заявления о возбуждении уголовного дела, в Конституционный Суд направлена жалоба о проверке на соответствие Конституции РФ законов, примененных судей при рассмотрении первичного дела о сносе части законно возведенного гаража. В июле 2013 г. из пенсии Королевой В.Г. произведено удержание в размере 50%, тем самым она была лишена средств к существованию. При обращении Королевой В.Г. в УПФР ей была выдана копия постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2013 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и копия постановления от 12.11.12 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которые ей ранее судебными приставами-исполнителями не направлялись.

На основании изложенного Королева В.Г. просила суд признать незаконными и отменить постановления судебных приставов-исполнителей Сальского отдела УФССП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 12.11.2012 г. и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 28.05.2013 г., приостановить исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до разрешения всех вопросов, связанных со сносом законно возведенного гаража.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26.09.2013 г. в заявлении Королевой В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Королева В.Г. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, противоречащее требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 246 ГПК РФ обязан был рассмотреть все действия (бездействия), постановления УФССП на предмет их законности. Однако судом неверно указал, что постановление от 12.11.2012 г. ранее являлось предметом судебного разбирательства. Вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства противоречит п. 4 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и другому заявлению, находящемуся на рассмотрении этого же судьи. Судом остались без внимания факты нарушения судебными приставами требований закона о направлении копий постановлений должнику и о сроках их направления. Вывод суда о том, что с должника может быть удержано не более 50 % доходов противоречит ст. 446 ГПК РФ и ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, приходит к следующему.

По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сальского городского суда от 20.08.2010 г. на судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области была возложена обязанность принять незамедлительные меры к принудительному исполнению решения Сальского городского суда от 31.07.2009 г. по сносу самовольной постройки.

15.06.2012 г. в Управление ФССП по Ростовской области направлена служебная записка о необходимости выделения денежных средств из федерального бюджета для сноса самовольно возведенной пристройки.

02.11.2012 г. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда исполнено.

12.11.2012 г. исполнительное производство окончено

12.11.2012 г. вынесено постановление о взыскании с Королевой В.Г. судебных расходов в связи с совершением исполнительных действий на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

13.11.2012 г. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с Королевой В.Г. расходов по совершению исполнительных действий в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., 07.05.2013 г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа (постановления от 12.11.2012 г.) для исполнения по месту получения дохода должника, в котором было указано, что размер ежемесячных удержаний, которые необходимо производить ГУ УПФ РФ по г.Сальску составляет - 50 % от дохода должника.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что, вступившим в законную силу решением Сальского городского суда Ростовской области от 17.01.2013 г. в удовлетворении заявления Королевой В.Г. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий от 12.11.2012 года было отказано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решение Сальского городского суда Ростовской области от 17.01.2013 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований давать оценку законности постановления судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 12.11.2012 года не имеется.

Кроме того, суд исходил из того, что постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника вынесено судебным приставом-исполнителем Сальского отдела УФССП России по Ростовской области 07.05.2013 года, а не 28.05.2013 года как указано в заявлении Королевой В.Г. Руководствуясь положениями ч.2 ст.99 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника в размере 50 %, суд пришел к выводу о том, что постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника вынесенное судебным приставом-исполнителем Сальского отдела УФССП России по Ростовской области 07.05.2013 года является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законность и обоснованность постановления судебного пристава- исполнителя от 12.11.2012 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий установлены вступившим в законную силу решением Сальского городского суда от 17.01.2013 г., а потому в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из трудовой пенсии удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии.

Учитывая, что размер удержаний, установленный судебным приставом-исполнителем, не превышает размер, предусмотренный статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судом правомерно отклонены требования Королевой В.Г. о незаконности постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, содержащего пункт об удержании 50 % от дохода должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 39 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к приведенным положениям закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Королевой В.Г. требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также неправильному толкованию заявителем норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 26.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: