Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-16113/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Москаленко Ю.М., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе Яценко Е.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23.09.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Яценко Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц

Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, а также ликвидатора ТСЖ "Магистраль-2" Шумейко Д.Е.

В обоснование доводов заявительница указала, что 15.03.2010 года Батайским городским судом вынесено заочное решение о взыскании с ТСЖ "Магистраль-2" в пользу Яценко Е.В. денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 07.04.2010 года указанное заочное решение вступило в законную силу, для его исполнения был выдан исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 22.04.2010 года заявительница обратилась в Батайский городской отдел судебных приставов с заявлением о принятии данного исполнительного листа к принудительному исполнению.

26.04.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в 2011 году ему присвоен N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в отношении должника ТСЖ "Магистраль-2" о взыскании в пользу Яценко Е.В. долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 10.05.2010 года судебным приставом-исполнителем выявлена дебиторская задолженность членов ТСЖ "Магистраль-2" на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., однако арест на нее согласно ст.76 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложен не был.

Впоследствии членами ТСЖ "Магистраль-2" дебиторская задолженность была погашена, но деньги на счет должника не поступали. 27.10.2011 года исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

15.01.2012 года Яценко Е.В. повторно подала заявление о принятии к принудительному исполнению того же исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 18.01.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника - ТСЖ "Магистраль-2", а 12.04.2012 года указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

04.12.2012 года Яценко Е.В. снова обратилась в службу судебных приставов с заявлением о принятии к принудительному исполнению того же исполнительного листа. 08.12.2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника - ТСЖ "Магистраль-2". В ходе исполнительного производства было установлено, что с 23.05.2011 года ТСЖ "Магистраль-2" находится в стадии ликвидации, в связи с чем исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист передан ликвидатору ТСЖ "Магистраль-2" Шумейко Д.Е., то есть по истечении более 19 месяцев после внесения записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации.

В настоящее время никаких действий по исполнению исполнительного документа ликвидационной комиссией ТСЖ "Магистраль-2", в том числе ее председателем - Шумейко Д.Е., не предпринимается. Промежуточный ликвидационный баланс ТСЖ "Магистраль-2" не составлен и не утвержден. Таким образом, бездействие должностных лиц Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и ликвидатора ТСЖ "Магистраль-2" привело к длительному неисполнению судебного документа.

На основании изложенного, заявительница, уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просила суд признать незаконным бездействие должностных лиц Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнению заочного решения Батайского городского суда от 15.03.2010 года, выразившееся в не наложении ареста и не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ТСЖ "Магистраль-2" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., и в необоснованной задержке передачи ликвидатору ТСЖ "Магистраль-2" исполнительного листа; признать незаконным бездействие ликвидатора ТСЖ "Магистраль-2" Шумейко Д.Е. по исполнению исполнительного документа, выразившееся в не проведении общего собрания собственников помещений по вопросу утверждения промежуточного ликвидационного баланса; признать имеющуюся по исполнительному листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженность ТСЖ "Магистраль-2" перед Яценко Е.В. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. убытками;

просила суд утвердить промежуточный ликвидационный баланс ТСЖ "Магистраль-2", в который включить кредиторскую задолженность по исполнительному листу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также установить размер дополнительного взноса каждому члену ТСЖ "Магистраль-2"; обязать ликвидатора ТСЖ "Магистраль-2"

Шумейко Д.Е. предъявить требования к собственникам жилья о покрытии убытков и взыскании данных убытков с членов ТСЖ в счет погашения задолженности перед заявительницей и установить для этого ликвидатору срок - в течение 3-х месяцев после вступления данного решения суда в законную силу.

Также заявительница просила восстановить срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23.09.2013 года заявление Яценко Е.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Яценко Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о неисполнении заочного решения суда, о несвоевременной передаче исполнительного документа ликвидатору ТСЖ, о непринятии последним мер по исполнению решения.

Вывод суда о пропуске заявительницей процессуального срока, по мнению Яценко Е.В. является необоснованным, поскольку суд не принял во внимание, что до обращения Яценко Е.В. в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и ликвидатора Шумейко Д.Е. она неоднократно обращалась в приемную Президента РФ, в Генеральную прокуратуру РФ, в УФССП России, к депутатам Государственной Думы, в Прокуратуру РО, в УФССП по РО, в прокуратуру г.Батайска и в Батайский городской отдел судебных приставов.

На апелляционную жалобу ликвидатором

ТСЖ "Магистраль-2" Шумейко Д.Е. представлен отзыв, который в письменном виде приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав Яценко Е.В., зам.начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - Лукина Д.К. и ликвидатора ТСЖ "Магистраль-2" г.Батайска Ростовской области - Шумейко Д.Е., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заочным решением Батайского городского суда Ростовской области от 15.03.2010 года с ТСЖ "Магистраль-2" в пользу Яценко Е.В. взыскана денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

26.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в 2011 году ему присвоен N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), предметом исполнения по которому является взыскание с должника - ТСЖ "Магистраль-2" в пользу Яценко Е.В. задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

10.05.2010 года судебным приставом-исполнителем выявлена дебиторская задолженность членов ТСЖ "Магистраль-2" на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

27.10.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

15.01.2012 года Яценко Е.В. вновь обратилась в Батайский городской отдел судебных приставов с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 07.04.2010 года Батайским городским судом Ростовской области, на основании которого 18.01.2012 года возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника - ТСЖ "Магистраль-2".

12.04.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения и возвращении исполнительного документа взыскателю.

04.12.2012 года Яценко Е.В. снова подала заявление о принятии к принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного листа.

08.12.2012 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника -ТСЖ "Магистраль-2". В ходе данного исполнительного производства было установлено, что с 23.05.2011 года ТСЖ "Магистраль-2" находится в стадии ликвидации, в связи с чем исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист 18.01.2013 года передан ликвидатору ТСЖ "Магистраль-2" Шумейко Д.Е.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что заявительницей пропущен процессуальный срок на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, поскольку о ходе исполнительного производства, Яценко Е.В. было известно, что подтверждается ее обращениями в различные органы с жалобами на бездействие судебных приставов.

Вместе с тем, сами по себе обращения заявительницы в различные инстанции, кроме судебных, по вопросу бездействия службы судебных приставов, уважительными причинами пропуска процессуального срока судом признаны не были.

Судебная коллегия оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не находит.

Заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом обязанность доказывания начала течения этого срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на заявителе.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Яценко Е.В. пояснила суду, что о вынесении судебным приставом-исполнителем последнего постановления об окончании исполнительного производства от 18.01.2013 года и передаче исполнительного листа ликвидатору ТСЖ "Магистраль-2" она узнала 28.02.2013 года, а также учитывая, что о предшествующих этим событиям действиях (бездействии) должностных лиц Батайского городского отдела судебных приставов ей было известно задолго до обращения в суд - 28.05.2013 года с настоящим заявлением, что подтверждается ее многочисленными жалобами и заявлениями в различные инстанции, вывод суда первой инстанции о пропуске установленного ст.441 ГПК РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока и наличии сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

То обстоятельство, что заявительница ранее не обращалась в суд, а предпринимала действия для разрешения спорного вопроса в ином порядке, не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока, поскольку подача жалобы в различные органы не препятствовала ее обращению в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из вышеизложенного следует, что ликвидатор ТСЖ "Магистраль-2" Шумейко Д.Е. к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, не относится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявительницы к ликвидатору ТСЖ "Магистраль-2" Шумейко Д.Е., не могут быть разрешены в порядке, урегулированном нормами главы 25 ГПК РФ. В этой связи, заявленные Яценко Е.В. требования к ликвидатору ТСЖ "Магистраль-2" не подлежали рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявительницы, нарушенного по ее мнению бездействием ликвидатора ТСЖ "Магистраль-2" Шумейко Д.Е., а подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Между тем, содержащийся в обжалуемом решении отказ в удовлетворении требований Яценко Е.В. к ликвидатору ТСЖ "Магистраль-2", свидетельствует об их рассмотрении по существу судом первой инстанции, в порядке главы 25 ГПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд вправе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия ликвидатора ТСЖ "Магистраль-2" Шумейко Д.Е. подлежит отмене, а требования Яценко Е.В. к ликвидатору ТСЖ "Магистраль-2" Шумейко Д.Е. оставлению без рассмотрения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 23.09.2013 года в части отказа Яценко Е.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия ликвидатора ТСЖ "Магистраль-2" Шумейко Д.Е. отменить. Требования Яценко Е.В. к ликвидатору ТСЖ "Магистраль-2" Шумейко Д.Е. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 23.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яценко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи