Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-16111/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Москаленко Ю.М., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Карпа И.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12.09.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Карп И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать неправомерными действия Батайского городского отдела судебных приставов ГУ УФССП России по Ростовской области, выразившиеся во взыскании с него 100% выплачиваемой ему военной пенсии за период с 15.10.2010 г. по 06.09.2012 г., связанные с незаконным и необоснованным наложением ареста на пенсионный счет до 06.09.2012 г., поскольку по состоянию на 03.07.2012 г. на счету было достаточно средств для полного погашения задолженности, связанные с взысканием основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в августе 2012 г., связанные с длительным (с 03.07.2012 г. по 06.09.2012 г.) непринятием постановления об окончании исполнительного производства, также просил признать незаконным и отменить постановление службы судебных приставов Батайского городского отдела ГУ УФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на денежные средства от 14.10.2010 г. в части наложения ареста в размере 100 % пенсии в нарушение ч. 2 ст. 99 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и ст. 62 ФЗ РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей", признать незаконным и отменить постановление службы судебных приставов Батайского городского отдела ГУ УФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на денежные средства от 20.07.2012 г., признать незаконным и отменить постановление службы судебных приставов Батайского городского отдела ГУ УФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на денежные средства от 15.08.2012 г., признать неправомерными действия службы судебных приставов Батайского городского отдела ГУ УФССП России по Ростовской области в части непрекращения исполнительного производства 03.07.2012 г., признать незаконным и отменить постановление службы судебных приставов Батайского городского отдела ГУ УФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства от 06.09.2012 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 15.01.2010 г. Батайским городским отделом судебных приставов ГУ УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него в пользу Гаспаряна А.С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 25.09.2009 года. Для исполнения решения суда Батайский городской отдел судебных приставов ГУ УФССП России по Ростовской области наложил арест на военную пенсию заявителя. Удержания из пенсии по решению пенсионного органа не могут превышать 20 % установленного размера пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. На основании иных исполнительных документов удержания не могут превышать 50% причитающегося размера пенсии. Несмотря на вышеуказанное законодательство, судебный пристав-исполнитель Михайлова Е.А. вынесла постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14 октября 2010 г. и фактически с 15 октября 2010 г. по сентябрь 2012 г. его пенсионный счёт был арестован и он не мог пользоваться своей пенсией в размере 100% в течение 2-х лет. Поскольку пенсионный расчетный счёт заявителя был арестован в течение двух лет и с него производились списания сумм в размере 100%, с учётом того факта, что на иждивении у Карпа И.В. находился и находится в настоящее время несовершеннолетний сын, в этой части действия судебных приставов являются неправомерными, поскольку указанные действия нарушают его конституционные права на минимальный размер денежных средств, необходимых для достойной жизни заявителя и его семьи. С учётом изложенного, Карп И.В. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела ГУ УФССП России по Ростовской области в результате взыскания с него 100% выплачиваемой военной пенсии за период времени с 15 октября 2010 г. по сентябрь 2012 г.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Карпа И.В. по доверенности Яшков И.А. просит отменить решение суда от 12.09.2013 года, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на обстоятельства, аналогичные изложенным в первоначально поданном в суд первой инстанции заявлении.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заместителя начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - Лукина Д.К., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу приведенных норм для признания судом решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 1, 2 ст. 256, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, и пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом процессуального срока на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Батайского городского отдела судебных приставов, а следовательно о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Карпа И.В., в полном объеме.

С выводами городского суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.01.2010г. судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела ГУ УФССП России по Ростовской области во исполнение решения Батайского городского суда Ростовской области от 25.09.2009 г. на основании исполнительного листа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2009г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Карпа И.В. в пользу Гаспаряна А.С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

06.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела ГУ УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Копию данного постановления Карп И.В. получил 20.09.2012 г., что не оспаривалось им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что срок обращения с заявлением в суд начал течь для Карпа И.В. с 21.09.2012г. и истек 01.10.2012 г., однако Карп И.В. обратился в суд с настоящим заявлением 29.07.2013г., т.е. за пределами установленного законом 10-ти дневного срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ, что является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Карпом И.В. требований.

Кроме того, суд исходил из того, что часть из заявленных Карпом И.В. требований уже являлась предметом рассмотрения Батайского городского суда Ростовской области в рамках гражданского дела N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в удовлетворении требований Карпа И.В. было отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (п. 24).

Действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в частности, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Для лиц не извещенных о времени и месте совершения действий, установлен 10-дневный срок подачи жалобы со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом обязанность доказывания начала течения этого срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на заявителе.

Карпу И.В. стало известно о наложении ареста на его расчетный счет в июне 2012 года, копию постановления об окончании исполнительного производства от 06.09.2012 г. заявитель получил 20.09.2012 года, что было подтверждено им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Карп И.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением 29.07.2013 г., т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневного срока, что является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что Карп И.В. пропустил срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Карпа И.В. о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также находит правомерным, поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от заявленных Карпом И.В. требований о признании неправомерными действий (бездействия) и постановлений Батайского городского отдела судебных приставов ГУ УФССП России по Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела, с которой судебная коллегия соглашается.

В жалобе заявителя не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность или опровергали выводы суда, поэтому изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом полно, выводы суда подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Карпа И.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12.09.2013 года подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 12.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпа И.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: