Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-16091/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Филонова В.Н.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Дьячкова В.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 30 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Скрип В.С. обратился в суд с иском к Дьячкову В.А. и с учетом уточненных требований просил суд об установлении межевой границы, разделяющей земельные участки N 9а и N 9, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с правоустанавливающими документами и первичной инвентаризацией и восстановлении забора, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка N 9а, а ответчик участка N 9 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010 года Дьяченко В.А. было отказано в изменении границ земельных участков, однако ответчик самовольно демонтировал забор в апреле 2012 года и захватил часть принадлежащую истцу земельного участка.

30 сентября 2013 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым установил межевую границу, разделяющую земельные участки N 9а и N 9, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая будет иметь форму прямой и проходить в направлении от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльных фактических границ земельный участков N 9а и N 9, а именно от точки 1 (названа условно), расположенной на пересечении существующих заборов домовладений N 9аи N 9 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, далее через точку N 2 (названа условно), расположенную на существующем заборе из металлических листов и расположенную на расстоянии 0,63 метра от правой стены жилого дома литер "А" домовладения N 9а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и далее к точке 3 (названа условно), находящейся на тыльной и соответственно на правой границе домовладения N 9а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей длинной 31,60 см., в соответствии с заключением эксперта N 178-Э от 16.07.2013 года ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО".

Кроме того суд обязал Дьячкова В.А. установить забор между земельными участками N 9а и N 9 по межевой границе, а также взыскал с него в пользу Скрип В.С. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Дьячков В.А. с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что заключение эксперта, положенное в основу принятого решения было основано на документах 1964 года, а также в основу был взят дом истца, поскольку он не менялся с указанного года. Между тем в соответствии с документами 1963 года истцом был произведен отступ от межи на 0,6 м., однако эти данные не были учтены судом.

Кроме того указывает, что площадь земельного участка истца составляет 313 кв.м., в то время как ему был предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м. Таким образом, выводы эксперта являются ошибочными, в связи с чем судом постановлено незаконное решение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Дьячкова В.А.,Скрип В.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ и исходил из того, что на земельных участках отсутствует часть спорной фактической границы между домовладениями. Определяя границу между земельными участками, суд положил в основу заключение эксперта, которое основано на абрисах и планах 1964 года. При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что межевая граница между домовладениями должна проходить иным образом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что стороной ответчика не представлено своего варианта определения межевых границ, который бы мог быть положен в основу судебного решения. При этом ответчик несогласие с выводами эксперта в ходе рассмотрения дела не высказывал, ходатайств о назначении дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы не заявлял, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта правоустанавливающим документам.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно оценил заключение экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами по делу и пришел к выводу об их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 и частью 1 статьи 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "СЭ "ЮФОСЭО" N 178-Э от 16.07.2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данное экспертное заключение правомерно принято судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы ответчика по существу сводится к оспариванию заключения эксперта и не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что при определении межевых границ безусловно должны приниматься во внимание фактически сложившиеся на протяжении многих лет границы. Однако при этом не должно нарушаться право смежных собственников на ту площадь земельного участка, которая предусмотрена правоустанавливающими документами.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи