Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-16088/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Филонова В.Н.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Мхитаряна М.А. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 11 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Демидова Н.А. обратилась в суд с иском к Мхитаряну М.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик, управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил на нее наезд, причинив ей тяжкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия она несла расходы на лечение, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 150 594 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 11 октября 2013 года исковые требования Демидовой Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мхитаряна М.А. в пользу Демидовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 6200 рублей.

Мхитарян М.А. с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что взыскивая с него расходы по уплате государственной пошлины судом, не указаны нормы права, подтверждающие обоснованность взыскания. Кроме того, определяя размер государственной пошлины, суд исходил из присужденной в пользу истца суммы компенсации морального вреда, в то время как требования о взыскании компенсации морального вреда относятся к неимущественным требованиям.

Также апеллянт указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью в размере 150 594 рублей, суд взыскал компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, что в два раза превышает понесенные убытки, что нарушает принцип справедливости.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Мхитаряна М.А., его представителя Оганова Э.С., рассмотрев дело в отсутствие Демидовой Н.А., извещенной о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда, как установлено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения тяжкого вреда здоровью Демидовой Н.А. вследствие совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами. С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истицы, характера перенесенных ею физических и нравственных страданий, личности пострадавшей, суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку определенная судом ко взысканию компенсация морального вреда не противоречит положениям статей 151, 1101 ГК РФ. То обстоятельство, что в отношении ответчика уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не влечет отмену судебного решения в апелляционном порядке, поскольку согласно статье 1100 ГК РФ в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства.

Удовлетворяя исковые требования Демидовой Н.А., суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6200 рублей в доход местного бюджета. Между тем, взысканный размер государственной пошлины не соответствует положениям законодательства.

Так, требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера.

В соответствии с положениями п.п. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина с физических лиц уплачивается в размере 200 рублей, с юридических лиц в размере 4000 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по требованиям о возмещении вреда здоровью освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме, которую уплатил бы истец, если бы не был освобожден от уплаты судебных расходов, то есть в сумме 200 рублей за подачу искового заявления о компенсации морального вреда.

Учитывая, что требования истца в данной части судом удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей, а не 6200 рублей, как ошибочно определил суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 11 октября 2013 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Мхитаряна М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

В остальной части решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мхитаряна М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи