Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-16086

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Романова П.Г., Толстика О.В.

при секретаре: Бижко Е.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Агишевой О.А. в лице представителя Армист B.C. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Агишева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указывала, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенному с истцом договору добровольного страхования квартиры, имущества, гражданской ответственности от 01.11.2011 года. Объектами страхования является имущество, принадлежащее Агишевой О.А. - домашнее имущество по "общему" договору на сумму 260700 руб., другое имущество по "специальному" договору на сумму 540 268 руб., а также гражданская ответственность на сумму 40909 руб., страховая премия определена сторонами в размере 8 854 руб. 68 коп., срок действия договора определен с 03.11.2011 года по 02.11.2012 года.

В ночь с 08 на 09 января 2012 года произошел страховой случай - хищение принадлежащего истцу имущества из квартиры N 9 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 597447руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.02.2012 года.

Несмотря на наступление страхового случая ООО "Росгосстрах" добровольном порядке не произвело выплату страхового возмещения Агишевой О.А.

Решением Кировского районного суда от 22.11.2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Агишевой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

С учетом указанного решения суда, а также ввиду невыполнения обязательств ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере 500000руб., а также штраф в размере 250000руб., а всего сумму 750 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 года исковые требования Агишевой О.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Агишевой О.А. неустойку в размере 9215 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С указанным решением не согласилась Агишева О.А., в лице своего представителя Армист В.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа и изменить решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", по тем основаниям, что Агишева О.А. не обращалась к ответчику с претензией. Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт надлежащего обращения истца к ответчику с требованием об исполнении установленных обязательств, в том числе и предъявление отдельной претензии, хотя по существу обязательств, предъявление такой претензии (помимо требования об исполнении) не требуется.

Автор жалобы указывает, что Агишева О.А. заявила требование о взыскании штрафа, начисленного на сумму основного требования, взысканного по решению суда от 22.11.2012 года, в отношении неустойки претензия не предъявлялась, однако предъявление такой претензии и не требуется, и истец не требовала начисления штрафа на неустойку.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно взыскал со страховой компании неустойку, подлежащую начислению на сумму страховой премии, поскольку использование страховой премии в качестве цены для расчета неустойки в целях применения норм Закона о защите прав потребителя, не соответствует ни ранее сложившейся судебной практике, ни целям Закона, так как в данном случае ввиду своей явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, неустойка не только не обеспечивает его исполнение, но, более того, поощряет исполнителей к нарушению прав потребителей, так как в данном случае для страховщика оказывается выгодным кредитоваться за счет неисполнения обязательств перед застрахованным лицом.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Агишевой О.А. - Армист В.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, постанавливая указанное решение, исходил из того, что поскольку страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения в срок, установленный договором страхования, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При расчете суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствовался абзацем 5 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из размера страховой премии (цена оказания услуги), определенной сторонами в договоре 9215руб. 24 коп., а не от суммы страхового возмещения как того, требовал истец.

Судом период просрочки исполнения обязательств определен с 24.01.2012года (дата, до которой страховая компания должна была произвести страховую выплату) по 22.11.2012 года (дата решения суда) - 303 дня.

Суд указал, что сумма неустойки за указанный период просрочки составила 83766 руб. 53 коп. (9215 руб.24 коп./100 х 3 х 303дн. = 83 766 руб. 53 коп), однако, несмотря на это, фактически суд взыскал лишь страховую премию в размере 9215руб.24коп.

Судебная коллегия считает выводы суда в части взыскания неустойки необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное оказание услуги не подлежат удовлетворению, поскольку на правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества, нормы ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки не распространяются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, принял во внимание, что истец в досудебном порядке к ответчику с претензией не обращался.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, поскольку указанные требования должны быть рассмотрены при вынесении решения суда о взыскании страхового возмещения. При этом, требование о взыскании штрафа не может являться самостоятельным видом способа защиты нарушенного права.

Кроме того, с учетом того, что истцу отказано во взыскании неустойки, правовых оснований для взыскания штрафа от присужденной суммы неустойки, так же не имеется.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По указанным основаниям, судебная коллегия не может принять доводы апеллянта о необоснованности отказа во взыскании штрафа.

Иные доводы жалобы апеллянта сводятся к неверному толкованию норм материального права, переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене и в отмененной части вынесению нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 года в части взыскания неустойки отменить и вынести новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Агишевой Ольги Александровны к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: