Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-16084/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей: Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.

при секретаре Обориной С.П.

с участием прокурора Черновой Е.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации г. Шахты и МУП г. Шахты "БТИ" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Шахты в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к МУП БТИ г. Шахты, третье лицо Администрация г. Шахты об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, ссылаясь на то, что рекламная конструкция, принадлежащая Администрации г. Шахты, и находящаяся в хозяйственном ведении МУП "БТИ г. Шахты", расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует п.п. 6.1, 6.2 ГОСТ Р 52044-2003, а именно высота нижнего края конструкции над уровнем земли составляет 0,30-0,60 м при минимальной высоте 4,5 м. В связи с чем считает, что данная конструкция создает реальную угрозу для жизни и здоровья, а также сохранности имущества неопределенного круга лиц - пользователей автомобильными дорогами.

На основании изложенного, прокурор просил обязать МУП БТИ г. Шахты осуществить демонтаж рекламной конструкции, размещенной по вышеуказанному адресу.

03 октября 2013 года Шахтинский городской суд постановил решение, которым исковые требования прокурора г. Шахты удовлетворил, обязал МУП БТИ г. Шахты демонтировать спорную рекламную конструкцию, и взыскал с МУП БТИ г. Шахты госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с решением, Администрация г. Шахты и МУП БТИ г. Шахты обратились с апелляционными жалобами, просят данное решение отменить, как незаконное и необоснованное. Выражают несогласие с выводом суда о том, что спорное ограждение является рекламной конструкцией, в связи с чем судом были неправомерно применены нормы ГОСТ Р 52044-2003, а также с заключением эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2011 года, положенное судом в основу решения суда. Полагает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что спорное ограждение не является рекламной конструкцией.

Ссылаясь на п. 1 ст. 3, п.п. 2 и 5 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", а также судебную практику, считает, что конструкции рекламного и информационного характера имеют принципиально отличительную правовую природу, в связи с чем, по мнению апеллянта, на конструкции, используемые исключительно в информационных целях, не могут распространяться нормы права, регулирующие правоотношения, складывающиеся в сфере рекламы. Кроме того, полагает, что судом оставлен без внимания тот, факт, что МУП БТИ г. Шахты обращалось в правоохранительные органы по поводу размещения информации рекламного характера на спорном ограждении неизвестными лицами.

МУП БТИ г. Шахты, в целом повторяя доводы апелляционной жалобы Администрации г. Шахты, выражает несогласие с выводом суда о том, что ограждение, высотой 3,5 м для размещения информационных щитов, закрепленное за МУП БТИ г. Шахты на праве хозяйственного ведения является средством наружной рекламы, в связи с чем, считает, что требования ГОСТ Р 52044-2003 в данном случае не применимы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Чернову Е.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральным законом от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", Федеральным законом N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Методическими рекомендациями по разработке норм и правил благоустройства территорий муниципальных образований, утвержденными Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2011 года N 613, Правилами распространения наружной рекламы и информации на территории городского округа муниципального образования г. Шахты, учитывая заключение эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2011 года, пришел к выводу, что спорное рекламное ограждение установлено с определенной целью - для размещения информационных щитов и социальной рекламы.

Суд отклонил довод представителей ответчика и третьего лица о том, что спорная конструкция не является рекламной, как противоречащий разрешению на установку ограждения с приложениями: эскиза ограждения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для размещения информационных щитов и социальной рекламы и схемой установки ограждения для размещения информационных щитов, которые являются неотъемлемой частью выданного разрешения. При этом суд учитывал, что доказательств, подтверждающих законность установки ограждения для иных целей, суду не представлено.

Довод представителей ответчика и третьего лица о том, что указанное ограждение длительное время не используется для размещения социальной рекламы и информации, то есть по назначению, суд также нашел несостоятельным, поскольку он не опровергает вывод суда о том, что указанное ограждение является рекламной конструкцией, так как иного назначения для его установки и использования не установлено, доказательств обратного не представлено.

При этом суд указал, что наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием её размещения, а истечение срока действия разрешения влечет такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения спорной рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения. Доказательств того, что по истечении срока действия разрешения от 02.11.2009 года, срок установки продлен, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, включающие порядок выдачи разрешения на установку объекта наружной рекламы, последовательность тех или иных действий, направленных на его получение, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 года N38-ФЗ "О рекламе".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2009г. Администрации г. Шахты Департаментом архитектуры и градостроительства выдано разрешение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на установку ограждения высотой 3,5 м для размещения информационных щитов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия до 01.11.2009г.

02.11.2009г. на основании разрешения ДАиГ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продлен срок установки указанного ограждения до 31.12.2009г.

Из материалов дела усматривается, что спорное ограждение используется в соответствии с его назначением - для размещения рекламных щитов.

Кроме того, то обстоятельство, что спорное ограждение предназначено для размещения информационных щитов, усматривается из имеющегося в материалах дела письма МУП г.Шахты "БТИ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2013г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения Федерального закона N38-ФЗ от 13.03.2006г. "О рекламе".

В силу п. 2 ст. 14 данного Закона распространение наружной рекламы допускается при наличии у владельца рекламной конструкции (ч. 1 ст. 19) разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с соответствующим органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения на территориях городских и сельских поселений. По истечении срока, установленного разрешением, эксплуатация рекламной конструкции лицом, которому оно выдано, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Пункт 4 ст. 19 ФЗ "О рекламе" предусматривает, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

До настоящего времени технический регламент, устанавливающий технические требования к рекламной конструкции, не принят.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Согласно разделу 1 данного ГОСТа "Область применения" стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

Пунктом 6.1 названного ГОСТа предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах; над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Из материалов дела следует, что собственником рекламной конструкции - ограждения высотой 3,5 для размещения информационных щитов по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Администрация г.Шахты.

Постановлением Администрации г.Шахты от 17.08.2012г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения муниципального имущества за МУП г. Шахты "БТИ".

Данное ограждение установлено на основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2009г. сроком действия до 01.11.2009г. Разрешением от 02.11.2009г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срок его установки продлен до 31.12.2009г.

В ходе проведенной Прокуратурой г.Шахты совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Шахты проверки установлено, что вышеуказанное средство наружной рекламы установлено в нарушение требований п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а именно сбоку проезжей части на расстоянии 3 метра 30 см от бордюрного камня при разрешенном расстоянии не менее 5 метров.(л.д. 16)

Также, как следует из имеющегося в материалах дела решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.01.2013г., согласно заключению эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2011г. конструкция для размещения информационного щита и социальной рекламы по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям, предъявляемым к средствам наружной рекламы, регламентированным ГОСТ Р 52044-2003, так как высота нижнего края конструкции над уровнем земли 0,30-0,60 м, при минимальной высоте 4,5 м, а расположена конструкция на расстоянии 3 метра от бровки земляного полотна при минимальном расстоянии 5 метров.

Принимая во внимание отсутствие действующего разрешения на установку спорного ограждения, а также то, что рекламная конструкция размещена с нарушениями установленных требований, вследствие чего существенно ущемляет права граждан - участников дорожного движения (пешеходов, водителей и пассажиров) на обеспечение безопасности жизни и здоровья, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о демонтаже спорной конструкции.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апеллянтов о том, что спорное ограждение не является рекламной конструкцией, судебная коллегия отклоняет как противоречащие установленным обстоятельствам. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в настоящее время направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а, следовательно, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Ссылка апеллянта на неправомерное применении ГОСТа Р 52044-2003 подлежит отклонению в связи со следующим.

Постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 N4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены вышеизложенным пунктом 1 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

Указанное постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 13.02.2004 за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Требования ГОСТ Р52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, следовательно, данные требования обязательно применять в порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций.

То обстоятельство, на которое ссылается апеллянт, что МУП БТИ г. Шахты обращалось в правоохранительные органы по поводу размещения информации рекламного характера на спорном ограждении неизвестными лицами, для рассмотрения настоящего спора о законности самого ограждения правового значения не имеет.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд принял во внимание заключение эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2011года.

По смыслу статей 55, 79, 86, 87 ГПК РФ экспертное заключение является письменным доказательством, в котором эксперт на основании специально проведенного исследования дает ответы на вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Из доводов апелляционных жалоб не усматривается, что сам апеллянт обладает такими специальными познаниями,в этой связи доводы заявителя, ставящие под сомнение научность и достоверность экспертного заключения, не являются допустимым доказательством, достаточным для достоверного вывода об его ошибочности.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации г. Шахты и МУП г. Шахты "БТИ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: