Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-15941/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Чеботаревой М.В.

Судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М.

При секретаре М

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе Нефедова В.М. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Нефедову В.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование требований указано, что Нефедов В.М. является плательщиком транспортного налога, так как является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения. Налогоплательщику 29.05.2012г. было направлено налоговое уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате транспортного налога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по сроку 01.11.2012г. Задолженность перед бюджетом не погашена. В соответствии с действующим законодательством на сумму задолженности были начислены пени. В связи с неуплатой в адрес ответчика 12.11.2012г. было направлено требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2012г. об уплате налога, сбора, пени и штрафов, согласно которому Нефедовым В.М. не исполнены налоговые обязательства по уплате налога на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по уплате пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данное требование до настоящего времени не исполнено. МИФНС N4 по РО обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нефедова В.М. указанной выше задолженности, однако определением мирового судьи судебного участка N2 Цимлянского района от 17.05.2013 судебный приказ был отменен.

Уточнив в процессе производства по делу размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ налоговый орган просил взыскать с Нефедова В.М. в доход бюджета неисполненные налоговые обязательства в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из них транспортный налог за 2011г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пени начисленные на сумму задолженности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2013г. исковые требования МИФНС N 4 по РО удовлетворены.

На данное решение Нефедовым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований МИФНС N 4. Указано, что при рассмотрении дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение постановлено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Нефедова В.М., проверив законность и обоснованность решения суда, оснований к его отмене инее находит.

Разрешая исковые требования налогового органа, районный суд оценил предоставленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с Нефедова В.М. по транспортному налогу за 2011 г. имеют законные основания, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными.

В силу ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Аналогичные положения содержатся в статье 1 Областного закона Ростовской области от 18.09.2002 г. N 265-ЗС "О транспортном налоге".

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющие регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.п. 1.2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Разрешая исковые требования налогового органа, районный суд оценил предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами Налогового Кодекса и к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с Нефедова В.М. по транспортному налогу за 2011 г. имеют законные основания, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012г. Нефедову В.М. было направлено требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2012г. об уплате налога, сбора, пени и штрафов за 2011г., согласно которому Нефёдовым В.М. не исполнены налоговые обязательства по уплате налога на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по уплате пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В требовании также указано, что по состоянию на 09.11.2012 г. за ответчиком числится общая задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе по налогам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На момент подачи искового заявления в суд налоговые обязательства по уплате транспортного налога за 2011 г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., по уплате пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком исполнены не были. Факт наличия задолженности по транспортному налогу за 2011 год и пени, указанные в требовании об уплате налога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на день предъявления настоящего иска налоговым органом, Нефедов В.М. не оспаривал.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности по транспортному налогу за 2011 год МИФНС N 4 России по РО уточнила заявленные требования и предоставила расчет, согласно которому за Нефедовым В.М. в настоящее время числятся недоимка в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Расчет, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доводы Нефедова В.М. о том, что 03.09.2013 г. им был произведен платеж транспортного налога за 2011г., в связи с чем, заявленную истцом сумму задолженности суд должен был уменьшить на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не могут быть приняты во внимание.

В подтверждение того, что указанный платеж был перечислен в счет погашения задолженности по требованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 09.11.2012 г. за период 2011 года Нефедов В.М. не предоставил платежный документ (извещение) формы N ПД (налог), утвержденный письмом ФНС РФ N ММ-6-10/143, Сбербанка РФ N 07-125В от 18.02.2005 "О внесении изменений в письмо МНС России и Сбербанка России от 10.09.2001 N ФС-8-10/1199/04-5198 "О новых бланках платежных документов на перечисление налогоплательщиками - физическими лицами налогов (сборов), пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации: форма N ПД (налог) и форма N ПД-4сб (налог)".

В данном платежном документе обязательно указание на основания платежа (ТП- платежи текущего периода, ЗД- добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования от налогового органа, ТР- погашение задолженности по требованию N от налогового органа и т.д.), налоговый период, за который уплачивается налог, тип платежа и т.д.

В приобщенной к материалам дела копии квитанции на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не указано назначение и основание платежа, не указан период, за который произведен платеж. Сумма платежа, произведенная ответчиком 03.09.2013 г., не соответствует сумме, выставленной в требовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2012г.

Из расчета МИФНС N 4 по РО следует, что указанный платеж был учтен налоговым органом в счет погашения задолженности прошлых периодов, а оставшаяся сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА учтена в счет задолженности по транспортному налогу за 2011 г., в связи с чем, и были уменьшены исковые требования.

Правомерность действий налогового органа по учету оплаченной суммы за прошлые периоды не являлась предметом судебного разбирательства в рамках данного гражданского дела. Как следует из материалов дела, встречные требования налогоплательщиком не заявлялись.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленная ответчиком квитанция не свидетельствует об уплате Нефедовым В.М. транспортного налога за 2011г., и правомерно не принял ее в качестве доказательства уплаты ответчиком транспортного налога за 2011 год в соответствии с требованием N15624.

Доводы подателя жалобы о том, что ему не было вручено и выдано для ознакомления уточненное исковое заявление, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Согласно протокола судебного заседания, ответчик присутствовал в судебном заседании, уточненные исковые требования судом были оглашены, он выразил несогласие с ними, против приобщения к материалам дела не возражал, однако ходатайств о предоставления времени для ознакомления с уточненными требованиями или об отложении судебного заседания суду не заявлял.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено.

Обжалуемое решение является по существу правильным и отмене не подлежит.

В случае несогласия Нефедова В.М. с зачетом произведенных им налоговых платежей в счет погашения задолженности по налогам за иные периоды, налогоплательщик не лишен возможности оспорить действия налогового органа в отдельном исковом производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова В.М., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи