Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-15711

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

Судей Немирова А.В., Мартышенко С.Н.

при секретаре Светличной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Шумейко Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шумейко Н.А. обратилась в суд с иском к Калугиной И.Е., Гомулко Я.С., Киселевой Н.Е., Гомулко С.Г., ООО "Геосервис" о признании недействительными результатов межевания земельного участка. В качестве третьего лица указано ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области.

В иске указано, что Шумейко Н.А. является собственником жилого дома НОМЕР по АДРЕС, который расположен на земельном участке площадью 346,0 кв.м. Собственниками смежного земельного участка НОМЕР по АДРЕС являются ответчики Калугина И.Е., Гомулко Я.С., Киселева Н.Е., Гомулко С.Г.

Истец сослалась на то, что в 2009г. при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка НОМЕР были допущены ошибки в определении местоположения его границ. Истец присутствовала при согласовании границ, однако акт согласования границ подписывать отказалась, поскольку устанавливаемые границы не соответствовали фактическим границам и ситуационному плану БТИ 1930 года. При этом указала, что содержащаяся в акте подпись напротив фамилии истца в действительности ей не принадлежит. Кроме того, акт согласования границ не содержит даты согласования границ.

Истец указала, что, согласно результатам проведенного 23.04.2012 г. по ее обращению ООО исследования имеет место наложение границ спорных земельных участков, а именно: границы земельного участка по адресу АДРЕС выступают на земельный участок по АДРЕС. Площадь заступа составляет 12,15 кв.м.

Основываясь на изложенном, по уточненным требованиям, истец полагала свои права на землю нарушенными и просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС, признать границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС не установленными, а его площадь не уточненной.

Истец Шумейко Н.А. и ее представители Молдагалиева Г.Г., Сандоянц А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Иванов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, полагая его безосновательным и противоречащим установленным по иным судебным спорам с участием сторон обстоятельствам. Также просил отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Шумейко Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы истец повторно привела доводы иска, а именно то, что при проведении межевания спорного земельного участка N 141 была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в неверном определении границ земельного участка N 141 и его наложении на земельный участок N 139. Обращала внимание на то, что установленные в землеустроительном деле межевые границы земельного участка N 141 не соответствуют его фактическим границам, а именно: поворотная точка N 12 расположена на строении - сарая, поворотная точка N 14 и N 15 расположена на строении литер "Б". Указала на то, что межевание земельного участка ответчиков проведено с нарушением требований закона - границы земельного участка не согласованы, следовательно, результаты такого межевания земельного участка являются недействительными.

Истец также полагала неверным вывод суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку при проведении межевания земельного участка она не была ознакомлена с проектом границ земельного участка, следовательно, не могла узнать о нарушении ее права. Считала, что о нарушенном праве она узнала только после ознакомлении с оригиналом акта согласования границ, истребованного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону из землеустроительного дела НОМЕР; течение срока исковой давности по делу следует исчислять с ноября 2010 г., соответственно, иск ею подан в пределах срока исковой давности.

Впоследствии истец дополнила свою апелляционную жалобу, указав, что суд при вынесении решения необоснованно не учел то, что иное судебное дело НОМЕР было приостановлено на шесть месяцев и было возобновлено 22.11.2012 г. Также указала, что при вынесении решения суд безосновательно не учел то, что в 1977 году при покупке домовладения ее матерью на территории земельного участка N 139 были расположены дом жилой, сарай тесовой, уборная тесовая и ограждения. Полагала, что в связи с этим на ее требования исковая давность не распространяется, согласно ст. 208 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав Шумейко Н.А., представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

К такому выводу суд пришел, установив, что истица о предполагаемом нарушении прав узнала при проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка по адресу: АДРЕС, в 2009 году. При этом суд обратил внимание на то, что истец в судебном заседании не оспаривала тот факт, что ей было известно о том, что межевание земельного участка по АДРЕС проведено с нарушением требований закона - истец не подписала акт согласования границ земельного участка. Кроме того, из содержания решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2011 года и решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2012 г. также следует, что истец знала о нарушении своих прав еще при подаче иска в сентябре 2009 года.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответной стороной было заявлено о пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин пропуска срока истцом, суд принял указанное решение.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела, закону и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Отказывая в иске, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности. При этом суд указал, что о межевании участка N 141 и о нарушении при этом прав Шумейко Н.А. ей было известно с сентября 2009г. На основании ст.200 ч.1 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять со времени, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Суд в достаточной степени мотивировал свой вывод о том, что о нарушении ее прав истец должна была узнать и узнала в сентябре 2009г., что также следует из решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2011 года и решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2012 г., которыми Шумейко Н.А. отказано в удовлетворении требований, в том числе к Калугиной И.Е., Гомулко Я.С., Киселевой Н.Е., Гомулко С.Г. об установлении межевой границы смежных земельных участков по АДРЕС и НОМЕР по фактическим границам, определенным с 1977г.; об установлении этой же межевой границы по данным правоустанавливающих документов, абрисам и планам домовладений прошлых лет. Решением суда от 10.12.2012г. также по исковым требованиям Калугиной И.Е., Гомулко Я.С., Киселевой Н.Е., Гомулко С.Г. к Шумейко Н.А. последней предписано не препятствовать в установке забора между данными земельными участками по межевой границе по данным Государственного кадастра недвижимости. Обстоятельства, установленные этими судебными постановлениями, связанные с указанным судом временем, когда истец узнала о нарушении ее прав по результатам кадастрового учета участка N 141, согласно ст. 61ч.2 ГПК РФ, не подлежат доказыванию; они также не могут оспариваться истцом.

Ссылки истца на обстоятельства, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией. Истец не просила суд о восстановлении пропущенного ею срока исковой давности по заявленным требованиям. Приостановление рассмотрения судом иного дела не прерывает срок исковой давности по данному спору. Основаниями своего иска Шумейко Н.А. указала нарушение ее прав на земельный участок (лд.8, 226). На данный момент истец не является собственником, либо владельцем части земельного участка, на которую она претендовала, оспаривания результаты межевания участка N 141 - собственниками данного участка в границах, определенных по результатам кадастрового учета, являются ответчики. Правопритязания истца на часть участка ответчиков отвергнуты вступившими в законную силу судебными постановлениями. Таким образом, ссылки истица в дополнениях к жалобе на ст.208 ГК РФ безосновательны.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа судом в иске безотносительно к иным обстоятельствам.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумейко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи