Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-16081/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.

при секретаре Бижко Е.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Суева О.И. обратилась с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия", Щелчкову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указала, что 22.04.2012 г. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель Щелчков В.Г., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Виновным в указанном ДТП признан Щелчков В.Г., ответственность застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". Истец обратилась в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события, и представила необходимые документы, ей выплачено страховое возмещение в размере 88 331 руб. 56 коп.

Истец считает страховую выплату заниженной и не соответствующей причиненному ущербу, сослалась на экспертное заключение об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 196 478 руб. 11 коп., а с учетом износа - 186 718 руб. 89 коп.

В связи с изложенным просила взыскать с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 31 668 руб. 44 коп., а с Щелчкова В.Г. причиненные убытки в размере 76 478 руб. 11 коп., утрату товарной стоимости в размере 45 598 руб.37 коп.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2013 года с ОСАО "Ресо-Гарантия" взыскана в пользу Суевой О.И. сумма страхового возмещения в размере 31 668 руб. 44 коп., штраф в размере 15 834 руб. 22 коп., госпошлина в размере 963 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 131 руб. 36 коп., услуги эксперта в размере 1 377 руб. 12 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 168 руб. 83 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 208 руб. 62 коп.

С Щелчкова В.Г. суд взыскал в пользу Суевой О.И. материальный ущерб в размере 83 312 руб. 30 коп., госпошлину в размере 2 535 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 970 руб. 34 коп., услуги эксперта в размере 3 622 руб. 88 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 444 руб. 17 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 548 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апеллянт указывает на то, что страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем в неоспариваемой части, осуществив выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, в размере 88 331 руб. 56 коп., т.е. сумма требования истца по доплате страхового возмещения является спорной до вступления в законную силу решения суда.

Представитель страховой компании указывает на то, что доплата страхового возмещения в размере 31 668 руб. 44 коп. произведена 19.07.2013 года, т.е. до принятия обжалуемого решения, таким образом, суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кошелеву К.П., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Суевой О.И., руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором страхования сроки, истцом предоставлены в страховую компанию документы, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем страховая компания обязана возместить причиненные убытки.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определен судом на основании заключения автотовароведческой судебной экспертизы, выполненной Эксперт1.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана доплата к страховому возмещению и штраф по закону "О защите прав потребителей", поскольку в неоспариваемой части страховая компания выполнила свои обязательства, а требования истца являлись спорными до вынесения решения судом, не могут быть приняты по следующим основаниям.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям правомерно применен Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав Суевой О.И., как потребителя, а с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Суевой О.И. было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 31 668 руб. 44 коп., судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что страховая компания, отказывая в выплате, исходила из имеющегося у нее акта осмотра, не может служить основанием для освобождения ее от ответственности за нарушение прав потребителя,

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя, как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Доводы жалобы о выплате ответчиком страхового возмещения не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку доказательств этому до вынесения судебного решения страховой компанией не представлено. Обращаем внимание, что в случае частичной выплаты ответчиком истцу присужденной денежной суммы, указанная сумма подлежит зачету в ходе исполнения решения суда.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: