Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-15832

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Филиппова А.Е.

Судей Немирова А.В., Татуриной С.В.

при секретаре Светличной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Рощиной К.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно-земельных отношений (ДИЗО) г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Рощиной К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком без оформления договора аренды в период с 16.12.2009г. (с даты государственной регистрации права собственности на строение, расположенное на земельном участке) по 07.09.2012г.

Истец полагал, что пользование земельным участком привело к неосновательному обогащению ответчика. Истец предоставил расчет неосновательного обогащения, произведенного в соответствии постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 29.12.2007г. N 1420 "Об установлении порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", что составило 436210 рублей 87 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Рощиной К.А. сумму неосновательного обогащения за период с 16.12.2009г. по 07.09.2012 г. в размере 436210 рублей 87 копеек; проценты за период с 21.12.2009г. по 20.09.2012г. в размере 45257 рублей 46 копеек, а всего 481468 рублей 33 копейки.

Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2013 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика денежную сумму в размере 481468 руб. 33 коп., из которых неосновательное обогащение за период с 16.12.2009г. по 07.09.2012г. составляет 436210 руб. 87 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009г. по 20.09.2012г. 45257 руб. 46 коп..

Суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 8014 рублей 68 копеек.

Представитель Рощиной К.А., Землянский С.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказать. Также представителем ответчика подано заявление о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения.

Представитель ответчика указал, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие Рощиной К.А. без ее надлежащего извещения, в связи с чем она не имела возможности изложить свою правовую позицию и предоставить доказательства. До подачи иска и в настоящее время ответчик проживает и зарегистрирована в г.Москва. Сведения о ее реальном месте жительства и регистрации могли быть получены истцом и судом до постановки решения при наличии запроса о правах на участок из ЕГРП. Полагал, что дело разрешено ненадлежащим судом общей юрисдикции.

Также сослался на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а спорный земельный участок на основании распоряжения Минимущества РО N 1433 от 20.07.2012 г. в соответствие с Областным законом от 22.07.2003 г. N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" выкуплен ею 27.07.2012 г. через ГБУ РО "Фонд имущества Ростовской области". Право собственности ответчика на земельный участок площадью 528 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земли населенных пунктов, для эксплуатации закрытой эстакады, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано Управлением Росреестра по РО 10.09.2012 г. Считал, что, поскольку ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, а земельный участок предназначен для использования в предпринимательских целях, то настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Полагал также, что ДИЗО Г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим истцом, поскольку право распоряжения спорным земельным участком, на который не была разграничена государственная собственность, принадлежит исключительно Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество РО).

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.10.2013г. Рощиной К.А. был восстановлен срок для апелляционного обжалования решения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования иска, суд руководствовался положениями статей 1, 65 ЗК РФ, ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ, 103 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик пользовался спорным земельным участком в отсутствии заключенного договора аренды, при этом плату за пользование земельным участком не производил, что привело к неосновательному обогащению Рощиной К.А.

Исходя из того, что ответчик пользовался денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

Суждения судебной коллегии сводятся к следующему.

Согласно ст.327.1 ч.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности может проверить решение суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения являются неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Исковое заявление от имени Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону подписано 24.08.2012г. и.о. директора О.А.Романовской. Доверенность для участия в деле представителя Департамента Гуркиной Е.В. подписана 09.08.2012г. директором Департамента [ФИО]12

Согласно ст.48ч.2 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости и учредительными документами.

Истец не представлял в суд учредительные документы Департамента, а также документы, подтверждающие полномочия подписавшей иск О.А.Романовской к такому действию без специальной доверенности, либо иного акта, от имени организации, что необходимо не только в силу упомянутого выше процессуального закона, но и в соответствии со ст. 53 ГК РФ.

На основании ст. 222 абз.1,4 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах по представленным доказательствам суд не мог рассматривать дело по существу и должен был оставить иск без рассмотрения. Решение суда подлежит отмене. Настоящее определение не препятствует истцу в лице полномочного органа(представителя) заявить новый иск в соответствующий суд к ответчику по тем же основаниям по установленным процессуальным законом правилам подсудности и подведомственности.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2013 года отменить.

Оставить без рассмотрения иск, подписанный от имени Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и.о. директора Романовской О.А. к Рощиной К.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий

Судьи