Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-16046

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей: Берестова В.П., Владимирова Д.А.,

при секретаре Мушкетовой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Турянского Ю.Е., Турянского Ю.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Турянский Ю.Е., Турянский Ю.Ю. обратились в суд с иском к Чиженко А.А., 3-и лица Администрация г. Таганрога Комитет по архитектуре и градостроительству города Таганрога, МУП "Управление "Водоканал" об устранении нарушений прав собственников, указав, что они являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Чиженко А.А., являясь собственником соседней АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произвела реконструкцию своей квартиры, при этом обустроила площадку перед входом в квартиру с отступлением от проекта, увеличив ее размеры до 4,5 м х 2,2 м.

Истцы ссылаются на то, что расположением и размерами данной площадки нарушаются их права как собственников жилого помещения, поскольку фундамент возведен без проектной документации непосредственно у несущей стены многоквартирного дома и расположен на водопроводном вводе в их квартиру, что не согласовано с МУП "Управление "Водоканал". Кроме того, возведенный навес расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома, построен без их согласия, нарушен водоотвод ливневых стоков, в результате чего во время дождя на них льется вода, а зимой образуются ледяные глыбы.

В исковом заявлении также указано, что решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенном в форме заочного голосования в период с 03 июля 2012 года по 13 июля 2012 года Чиженко А.А. было предложено освободить земельный участок от самовольных построек, однако данное требование в добровольном порядке ею выполнено не было.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд обязать Чиженко А.А. убрать навес к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; демонтировать фундамент, расположенный на принадлежащих им водопроводных сетях, четыре металлические столба для крепления навеса, уменьшить бетонную площадку до размеров, указанных в проекте - 1,5 м х 1,3 м; взыскать с Чиженко А.А. в их пользу судебные расходы в размере 5200 рублей; обязать Чиженко А.А. демонтировать установленный ею водоотвод с общей кровли многоквартирного дома, прикрепленный к ее навесу и выведенный эстакадой над тротуаром на земельный участок общего пользования, восстановить водоотвод ливневых стоков с учетом требований действующих норм.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года исковые требования Турянского Ю.Е., Турянского Ю.Ю. удовлетворены частично.

Суд обязал Чиженко А.А. обустроить водоприемную воронку на конце желоба и соединить водосточную воронку с водосточной трубой длиной 3,5 м диаметром 100 мм по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Турянский Ю.Е., Турянский Ю.Ю. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование указано на то, что заключение проведенной по делу экспертизы, принятое судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, содержит ошибочные выводы, при этом суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе также указано, что в материалах дела имеются противоречия, имеющие значение для его разрешения по существу. В частности, это касается момента возведения общего колодца, колонки, к которым подключен водопровод Турянского Ю.Е., Турянского Ю.Ю., его состава и нахождения в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома.

Заявители ссылаются на несоответствие представленного ими и МУП "Управление "Водоканал" проекта на водопровод по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянты обращают внимание, что Чиженко А.А. не представила суду первой инстанции градостроительный план, при реконструкции изменила размеры крыльца, экспертом неправильно определен ввод водопровода, не учтена проведенная в 2007 году замена водопровода, а также то, что инженерные сети являются собственностью многоквартирного дома, который обслуживался ООО УК "Статус".

Кроме того, заявители выражают несогласие с выводами суда об отказе им в выплате части расходов, которые они понесли при подготовке искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу и ее представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Турянскому Е.Ю., Турянскому Ю.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/4 доле каждому.

Чиженко А.А. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данном доме.

Согласно постановлению Администрации г. Таганрог от 09 сентября 2005 года N 4469 Чиженко А.А. и Кузнецовой А.Е. разрешена реконструкция коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН присоединением части помещения 1 кор. к жилым комнатам 4ж и 5ж, устройством отдельных входов в коммунальную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН последующим разделом коммунальной квартиры на изолированные АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с имеющейся проектной документацией.

Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Чиженко А.А. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу с общей площадью 41,9 кв. м, от 26 декабря 2006 года N 277. Работы на момент ввода объекта в эксплуатацию были выявлены в соответствии с проектной документацией.

Проект на реконструкцию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обустройство двух изолированных выходов коммунальных квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласован с Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Первоначально в проектном решении размер входного крыльца составлял 1,5 м х 1,3 м с тремя ступенями.

Впоследствии Чиженко А.А. в связи с подтоплением крыльца и части стены ее квартиры были произведены работы по увеличению крыльца со ступенями, в связи с чем, в разработанный проект на реконструкцию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обустройство двух изолированных выходов коммунальных квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном доме, согласованный с Комитетом архитектуры и градостроительства, после ввода в эксплуатацию объекта внесены изменения в проектное решение в связи с водоотведением с кровли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Турянского Е.Ю., Турянского Ю.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку водопроводный ввод в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую истцам, не соответствует проектной документации и они не доказали законное владение указанным водопроводным вводом в их квартиру, возведение ответчицей спорного навеса - крыльца не может нарушать их законные права на пользование самовольно установленным водопроводным вводом.

При этом суд руководствовался выводами судебной строительно-технической экспертизы N 140/7 от 10 августа 2013 года, согласно которым проложенный трубопровод холодного водоснабжения для водоснабжения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует разработанной проектной документации от 1987 года.

В суде первой инстанции эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, также пояснив, что при приведении участка водопровода АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствие с проектной документацией, водопровод истцов не будет проходить под частью ступеней спорного навеса и препятствий в обслуживании также не будет.

Частично удовлетворяя исковые требования об обязании Чиженко А.А. демонтировать установленный ею водоотвод с общей кровли спорного многоквартирного дома, прикрепленный к ее навесу и выведенный эстакадой над тротуаром на земельный участок общего пользования, и восстановить водоотвод ливневых стоков с учетом требований действующих норм, суд также руководствовался выводами судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым возведенный Чиженко А.А. металлический желоб не обустроен водосточной трубой, при выпадении осадков вода, поступающая с кровли дома, с последующей трансформацией поступает с желоба с высоты 3,55м на поверхность земельного участка и от кинетической энергии воды на поверхности земли будет создаваться воронка размыва, кроме того при наличии ветра брызги воды будут поступать на тротуарный проход, для устранения данного нарушения необходимо обустроить водоприемную воронку на конце желоба и соединить водосточную воронку с водосточной трубой длиной 3,5 м диаметром 100 мм. При таких обстоятельствах суд первой инстанции возложил выполнение данных работ на Чиженко А.А.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Так, указание апеллянтов на то, что заключение проведенной по делу экспертизы, принятое судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, содержит ошибочные выводы, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанное заключение экспертизы было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку ходатайства о назначении дополнительной экспертизы были рассмотрены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении экспертизы мотивирован, вывод суда изложен в определении от 18.09.2013 года.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Указание на имеющиеся в материалах дела противоречия, которые имеют значение для разрешения спора по существу, не имеют правового значения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что оборудованный истцами водопровод не соответствует нормативным требованиям, в связи с чем, у них отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что инженерные сети являются собственностью многоквартирного дома, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Также суд верно указал, что навес, крыльцо не относятся к объектам капитального строительства, а организация отдельного входа с крыльцом не является реконструкцией по смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Произведенные Чиженко А.А. работы не привели к изменению параметров объекта капитального строительства (жилого дома) или его части, реконструкцией не являются, устройство навеса было произведено без присоединения к квартире части общего имущества в многоквартирном доме, поэтому получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, не требовалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения заявителей по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турянского Ю.Е., Турянского Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: