Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-16043/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело по апелляционной жалобе Кучмар М.А., Кириченко И.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко И.А., Кучмар М.А. обратились в суд с иском к Гуковой Л.В., Кириченко Е.И. о признании договора купли-продажи недействительным в части, установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Кириченко М.А. приходится им братом. Вместе с родителями они проживали одной семьей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Их мать [ФИО]9 работала в колхозе, была членом колхозного двора.

После смерти отца [ФИО]10 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они продолжили жить в указанном доме. После смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]9 истцы взяли принадлежащие матери вещи и в течение полугода проживали доме, выполняли работы по его содержанию, в связи с чем считают, что приняли наследство после ее смерти.

Впоследствии истцы уехали из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но продолжали оказывать Кириченко М.А. помощь в содержании дома и оплате расходов, периодически приезжали, обрабатывали огород, ремонтировали дом.

После его смерти [ФИО]8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истцы решили оформить свои права на наследственное имущество, однако узнали, что в 2009 году дом был продан Гуковой Л.В.

Полагая данный договор недействительным, истцы просили суд установить факт принятия ими наследства после смерти [ФИО]9 в виде домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/3 доли каждым, признать договор купли-продажи недействительным в части 2/3 доли, признать за каждым из истцов право собственности на 1/3 долю домовладения, как за наследниками [ФИО]9

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года Кириченко И.А. и Кучмар М.А. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановленным решением, Кириченко И.А. и Кучмар М.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме.

Податели жалобы указывают, что они приняли наследство после смерти матери - [ФИО]9, в дальнейшем вкладывали денежные средства в содержание дома, производили ремонтные работы, покупали стройматериалы.

Ссылаются на неосведомленность об отчуждении [ФИО]9 домовладения. Полагают данную сделку заключенной под влиянием заблуждения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Кириченко И.А., Кучмар М.А., представителя Кириченко И.А., представителя Гуковой Л.В., проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Кириченко И.А., Кучмар М.А., Кириченко М.А. являются детьми [ФИО]10 и [ФИО]9.

Как следует из материалов дела [ФИО]9 - мать истцов, после смерти своего супруга и отца истцов [ФИО]10, умершего в 1986 году, являлась главой колхозного двора. В собственности колхозного двора находился спорный жилой дом, 1954 года постройки и земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В списках членов колхозного двора значился сын Кириченко М.А., невестка [ФИО]11.

По данным похозяйственных книг истица Кучмар (Кириченко) М.А. с 1965 года, истец Кириченко И.А. с 1984 года в членах колхозного двора [ФИО]9 не значились.

После смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]9 жилой дом перешел к следующему члену колхозного двора - ее сыну Кириченко М.А..

Кучмар М.А. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери. Свидетельство о праве на наследство на имущество колхозного двора истцу Кучмар М.А. выдано не было.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 560 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений наследование в хозяйстве двора как таковое не возникало, поскольку имущество находилось в совместной собственности всех членов двора, и с выбытием кого-либо из двора, в том числе и со смертью, его доля оставалась в совместной собственности оставшихся членов двора.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 года N 1-П часть 1 и часть 2 ст. 560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ. В Постановлении Конституционный Суд указал, что часть 1 ГК РФ 1994 года не содержит понятия "колхозный двор". В связи с этим ст. 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве также утратили силу с 1 января 1995 года (статья 2 ФЗ от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ").

Однако, [ФИО]9 умерла в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году. Постановление Конституционного Суда РФ принято 16 января 1996 года, а согласно ст. 79 Закона РФ от 21 июля 1994 года "О Конституционном Суде РФ", противоречащие Конституции РФ правовые нормы утрачивают силу с момента признания их неконституционными. Таким образом, ко времени возникновения указанных правоотношений действовали и должны были действовать положения ч. 1 ст. 560 ГК РСФСР (в редакции 1964).

Таким образом, действовавшее на момент смерти [ФИО]9 законодательство не предусматривало возможности перехода права собственности на имущество колхозного двора в порядке наследования. Наследование в колхозном дворе возникало, если после смерти члена колхозного двора других членов двора не оставалось.

Судом бесспорно установлено, что в спорном домовладении остался проживать Кириченко М.А. и его супруга [ФИО]11, оставшиеся членами колхозного двора, что также подтверждается фактом передачи в собственность Кириченко М.А. в 2008 году земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности.

На основании договора купли-продажи от 06.07.2009 года Кириченко М.А. продал Гуковой Л.В. принадлежащие ему на права собственности земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., жилой дом, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., хозяйственное строение, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах и требованиях закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никаких наследственных прав у истцов Кириченко И.А. и Кучмар М.А. на имущество [ФИО]9, являющееся частью колхозного двора, возникнуть не могло, а поэтому правомерно отказал им в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти [ФИО]9, признании недействительным в части договора купли-продажи от 06.07.2009 года, признании за каждым права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы в установленном законом порядке приняли наследство после смерти своей матери, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцы не могли наследовать имущество колхозного двора, так как выбыли из его членов до смерти своей матери. Своей доли в данном имуществе истцы не выделяли.

Ссылка Кириченко И.А. и Кучмар М.А. на неосведомленность о продаже своим братом спорных объектов недвижимости, о введении Кучмар М.А. в заблуждение, при отсутствии у истцов наследственных прав на указанное имущество, правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучмар М.А., Кириченко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: