Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-16036/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Донченко М.П.

судей: Сеник Ж.Ю., Поддубной О.А.

при секретаре: Савостиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе Машталер Л.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Машталер Л.Н. обратилась в ИНФОРМАЦИЯ суд с исковым заявлением к Лопатиной Т.Н. о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указано, что решением ИНФОРМАЦИЯ суда от ДАТА произведен в натуре раздел домовладения НОМЕР по АДРЕС и определен порядок пользования земельным участком домовладения между совладельцами Машталер Л.Н., [ФИО]6 и Лопатиной Т.Н. Согласно решению суда сохранено право общей долевой собственности указанных лиц на строения и сооружения забор литер НОМЕР, ворота с калиткой литер НОМЕР, колодец литер НОМЕР, мощение литер НОМЕР, забор литер НОМЕР, душ литер НОМЕР, уборная литер НОМЕР, дорожка литер НОМЕР, забор НОМЕР, а также земельный участок НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ. По утверждению истца, Лопатина Т.Н. препятствует ей в пользовании не только имуществом, находящимся в общем пользовании, но и имуществом, переданным в собственность Машталер Л.Н., а именно, ответчик сначала навесила замок, а затем забила гвоздями дверь в уборную, загромождает проходы к колодцу, на крышку люка колодца нагромождает различные вещи, с целью воспрепятствования пользованию, загромождает проход (мощение) своими вещами, что затрудняет проход по участку общего пользования.

Истец просила суд признать незаконными действия Лопатиной Т.Н. по чинению препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим Машталер Л.Н., а так же находящимся в общей долевой собственности и пользовании, а также обязать Лопатину Т.Н. устранить созданные препятствия в пользовании и распоряжении имуществом Машталер Л.Н., находящемся как в собственности, так и в общем пользовании сторон; взыскать с Лопатиной Т.Н. в пользу Машталер Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также - 10 000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и 200 руб. в счет оплаты госпошлины.

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА в удовлетворении иска отказано.

С решением суда Машталер Л.Н. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Как указывает заявитель, суд не учел, что отсутствие на момент рассмотрения иска вещей, загромождающих проход, не может являться подтверждением факта нечинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, поскольку вещи в любой момент могут появиться.

Машталер Л.Н. ссылается в жалобе на то, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетелей [ФИО]7, [ФИО]8, и выражает несогласие с оценкой судом доказательств при рассмотрении довода иска о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании дворовым туалетом.

Суд, по утверждению заявителя, не рассмотрел довод истца о том, что ответчица создает препятствия в пользовании колодцем, крышка люка которого постоянно загромождается посторонними предметами.

Как указывает заявитель, забор на входе в огород, возведенный ответчицей, также препятствует проходу истца к своему участку.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Машталер Л.Н. и ее представителя Костина В.С., Лопатину Т.Н. и ее представителя Шалову О.В., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

При отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11, 12, 209, п. 1 ст. 247, 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и пришел к выводу о необоснованности и недоказанности доводов иска.

Как установлено судом первой инстанции, решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования Машталер Л.Н., [ФИО]6 к Лопатиной Т.Н. о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Лопатиной Т.Н. к Машталер Л.Н., [ФИО]6 о перераспределении долей, о разделе домовладения, о признании права собственности на строения, об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены. Согласно решению суда, произведен раздел части строений домовладения, прекращено право общедолевой собственности сторон спора на выделенные в собственность каждого сособственника строения и помещения. Сохранено право общей долевой собственности на ряд строений и сооружений: забор литер НОМЕР, ворота с калиткой литер НОМЕР, колодец литер НОМЕР, мощение литер НОМЕР, забор литер НОМЕР, душ литер НОМЕР, уборную литер НОМЕР, дорожку литер НОМЕР, забор НОМЕР, а также определен порядок пользования земельным участком между сособственниками домовладения, при этом в общее пользование Машталер Л.Н., [ФИО]6, Лопатиной Т.Н. передан земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ с описанием границ данного участка.

Оценивая доводы истца о чинении ей ответчиком препятствий в пользовании домовладением тем, что ответчик разместила на участке общего пользования свои вещи, не приняты судом первой инстанции, поскольку, право пользования имуществом, находящимся в общем пользовании существует как у истца, так и у ответчика по делу. При этом истец не доказала того, что вещи ответчика загромождают проход по общему земельному участку, тогда как данное обстоятельство имеет правовое значение для дела.

Указал суд в решении и на то, что ему не было представлено истцом допустимых и достаточных доказательств в подтверждение довода иска о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании дворовым туалетом, на представленных в подтверждение доводов иска фотографиях отсутствует замок, о котором указано в иске. Объявление, размещенное ответчиком на двери туалета, суд не расценил как препятствие в пользовании общем имуществом, указав, что в данном объявлении описаны границы земельного участка, выделенного Лопаткиной Т.Н.

Не принял суд в качестве доказательства доводов иска о чинении ответчиком истцу препятствий в пользовании и распоряжении имуществом тем, что ответчиком на фасаде дома было вывешено объявление, при этом суд указал, что данное объявление не препятствует истцу в доступе к принадлежащему ей имуществу, не влияет на ее право распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к изложению фактических обстоятельств спора, которые были изложены истцовой стороной в обоснование заявленных требований, исследованы судом, получили надлежащую судебную оценку в выводах суда, соответствующих обстоятельствам дела. Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, которую суд дал показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей [ФИО]7, [ФИО]8, не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о том, что ответчик создает препятствия в пользовании колодцем, крышка люка которого постоянно загромождается посторонними предметами, является не состоятельным, поскольку согласно представленных фотографий, никаких вещей, которые препятствуют пользованию колодцем, не имеется. Иных доказательств истцом представлено не было.

Довод жалобы о том, что забор на входе в огород, возведенный ответчицей, также препятствует проходу истца к своему участку, отклоняется судебной коллегией, поскольку в подтверждении данного обстоятельства истицей не представлены относимые и допустимые доказательства, как того требуют ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств дела не может само по себе служить основанием к отмене решения суда, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, суд при оценке доказательств нормы процессуального права не нарушил, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении.

С учетом приведенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое Машталер Л.Н. решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Машталер Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: