Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-16034/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.,

судей: Берестова В.П., Владимирова Д.А.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Чуприной А.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Чуприпа А.С. обратилась в суд с иском к Кононову С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований Чуприпа А.С. указала, что по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенному между Чуприной А.С. и Кононовым С.В. ответчик купил у нее за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства и жилое строение без права регистрации проживания, обшей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В действительности она не продавала ответчику принадлежащий ей дачный участок и находящееся на нем жилое строение, не получала денег по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Подписывая договор купли-продажи, она была уверена, что это договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ответчик досмотрит её и она будет выплачивать пожизненно ежемесячную сумму в размере 50% от размера её пенсии. В последнем экземпляре она по настоянию ответчика указала, что деньги по настоящему договору получила полностью, имея в виду полученную от ответчика во исполнение договора пожизненного содержания с иждивением сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является притворной сделкой, волеизъявления сторон не были направлены на заключение договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого строения, Чуприна А.С просила суд применить последствия недействительности ничтожности сделки - договора купли-продажи от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; признать недействительными записи регистрации права собственности Кононова С.В. на земельный участок и на жилое строение, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признать за Чуприной А.С., право собственности на указанные земельный участок и жилое строение.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2013 года исковые требования Чуприной А.С. оставлены без удовлетворения.

Чуприна А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Чуприна А.С. указывает, что выводы суда об исполнении договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, получении истицей денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не соответствуют действительности, считает, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик не оспаривал заключение договора пожизненного содержания с иждивением и не отказывался от его исполнения, полагает, что суд не дал оценки тому, что она не имела волеизъявления на продажу своего единственного домовладения и в силу возврата и юридической неграмотности не понимала значения договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, настаивавшего на доводах жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд руководствовался положениями статей 12, 166, 168, 170, 180, 421, 422 ГК РФ и исходил из отсутствия основания признания оспариваемого договора недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чуприна А.С. являлась собственником земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства и жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенному между Чуприной А.С и Кононовым С.В. в простой письменной форме, Чуприна А.С. продала за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указанный земельный участок с жилым строением.

Также 30.07.2010г. между Чуприной А.С. и Кононовым С.В. в простой письменной форме заключен договор, согласно которому Кононов С.В. приобрел в собственность у Чуприной А.С. земельный участок с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и жилое строение, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с правом пожизненного бесплатного проживания на указанном объекте недвижимости Чуприной А.С. В соответствии с данным договором стоимость материального пожизненного обеспечения Чуприной А.С. определена в размере 50% размера ее государственной пенсии.

Сведений о государственной регистрации данной сделки в материалы дела не представлено.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на спорные земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания зарегистрировано за Кононовым С.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на указанные земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания зарегистрировано за Кононовым С.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеется обременение в виде ипотеки.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует требованиям закона, сторонами исполнен полностью, указав, что денежные средства в размере 80000 руб. получены Чуприной А.С. полностью, что подтверждается ее распиской на договоре, Кононов С.В. зарегистрировал свое право собственности, исполняет обязанности собственника и пришел к выводам об отсутствии оснований признания оспариваемого договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец, оспаривая договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как притворную сделку надлежащих доказательств этому не представил.

Утверждения истца о неполучении им денег по договору купли-продажи опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Указание в жалобе на непонимание истцом юридического смысла совершенных действий в силу возраста и состояния здоровья также не подтверждено доказательствами.

Факт проживания истца в спорном жилом строении после заключения договора купли-продажи на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуприной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: