Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-16031/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей: Немирова А.В., Мартышенко С.Н.

при секретаре Усачевой Л.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Степанюк Н.С. обратилась в суд с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 февраля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в АДРЕС напротив дома НОМЕР, принадлежащему на праве собственности автомобилю марка автомобиля и под его управлением были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, поскольку причиной явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В соответствии с заключением эксперта НОМЕР, произведенного ИП "К.Д.А." стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 374 255 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону стоимость восстановительного ремонта в размере 322 808 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере5 844 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 942 рублей 55 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2013 года исковые требования Степанюк Н.С. к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены.

Взысканы с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в пользу Степанюк Н.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 322 808 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 428 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 844 рублей, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 363 080 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности Семичева Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда от 03 октября 2013 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ N 131 от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" указывает, что Департамент создан в целях осуществления функций управления в дорожном хозяйстве города, комплексного решения вопросов организации дорожного движения.

Считает, что невыполнение органами ГИБДД обязанности по повседневному надзору за условиями движения и выявлению выбоин на дороге, стало причиной ДТП, так как в соответствии с Приказом МВД РФ от 8 июня 1999 г. N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции организации дорожного движения", ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по выявлению недостатков дорожного покрытия обязаны нести органы Госавтоинспекции.

Просит учесть, что актов выявленных недостатков содержания УСД на улице АДРЕС в адрес департамента не поступало и органами ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону не регистрировалось. А сам факт выбоины на проезжей части не может является безусловным основанием и условием виновности Департамента.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 15, 153, 1064, 1082 ГК РФ, нормами Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а также Положением о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения АДРЕС, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской думы, исходил из того, что обязанность по обеспечению соответствия установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам состояния участка автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности транспортного средства, лежит на Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, в связи с чем, материальная ответственность за ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2013 г. в АДРЕС напротив дома НОМЕР, в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения, явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие в нем выбоины, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем выбоин, не соответствующих требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", несомненно, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При этом, суд первой инстанции исследовал возложенные на Департамент функции, их соотношение с обязанностями, возложенными на органы ГИБДД. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств, а также с мотивами, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая ... , осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава г. Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая ... , осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ст. 1.6.3. ст.46 Устава г. Ростова-на-Дону к полномочиям администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Из положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону видно, что департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города и на него возложены, определенные Уставом г.Ростова-на-Дону указанные выше полномочия в сфере дорожного хозяйства.

Отсутствие в положении обязанности повседневного контроля и отсутствие надлежащей организации такого контроля не исключает ответственность органа местного самоуправления за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения полномочий этим органом. Такой вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, за счет казны соответствующего муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком участок дороги по АДРЕС находится на балансе Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: