Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-16023/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.,

судей: Берестова В.П., Владимирова Д.А.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Майоровой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Аванесов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Майоровой Е.В. о возврате суммы предоплаты.

В обоснование заявленных требований Аванесов В.С. указал, что ДАТА между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС.

Он передал Майоровой Е.В. предоплату по договору в размере ИНФОРМАЦИЯ.

Через месяц после подписания предварительного договора Аванесов В.С. вторично осмотрел покупаемый жилой дом и обнаружил неоговоренные договором существенные недостатки.

ДАТА он передал ответчику претензию, в которой, ссылаясь на недостатки в доме, отказался от договора и потребовал возврата ИНФОРМАЦИЯ.

ДАТА он направил ответчику претензию почтой об отказе от исполнения предварительного договора и возврате ИНФОРМАЦИЯ.

Претензии оставлены без ответа.

С учетом уточнения истец просил суд взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ, расходы по госпошлине в размере ИНФОРМАЦИЯ.

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования Аванесова В.С. удовлетворены в полном объеме.

Майорова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Майорова Е.Н. указывает, что ИНФОРМАЦИЯ, переданные Аванесовым В.С. по предварительному договору от ДАТА года, являются задатком, что указано в предварительном договоре, подтверждается претензиями Аванесова В.С. и в силу положений ст. 381 ГК РФ возврату не подлежат.

Майорова Е.Н. считает, что суд без признания условий договора недействительными или измененными не вправе был изменять сложившиеся правоотношения и подменять их субъективным пониманием обстоятельств дела, в связи с чем суд вышел за пределы своих полномочий.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, настаивавшего на доводах жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА Аванесов B.C. и Майорова Е.В. заключили предварительный договор купли-продажи, которым предусмотрено заключение договора купли-продажи в срок до ДАТА жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС.

Истец отказался от покупки дома и земельного участка, о чем направил письменное уведомление ответчику.

Ответчик направил истцу письменное уведомление о необходимости прибыть для совершения сделки купли-продажи ДАТА в Управление Росресстра по ИНФОРМАЦИЯ.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 380, 421, 429, 454, 1102, 1103 ГК РФ, и исходил из того, что указание в предварительном договоре от ДАТА суммы ИНФОРМАЦИЯ как задатка не является соглашением о задатке в виду отсутствия существенных условий такого соглашения, а именно ответственности сторон при нарушении сторонами обязательств по не исполнению договора по вине одной сторон, признал уплаченную истцом сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ авансом, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п.п. 1 и 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хотя в предварительном договоре и содержится ссылка на передачу ответчику суммы задатка, однако данное условие применительно к п. 2 ст. 380 ГК РФ не является соглашением о задатке в виду отсутствия существенных условий такого соглашения, соответственно уплаченная по предварительному договору сумма является авансом, который обеспечительной функции не выполняет.

Поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, полученные Майоровой Е.В. ИНФОРМАЦИЯ по правилам ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Майоровой Е.В. взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает по доводам жалобы оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: