Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-16022/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Качаевой Т.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Кураян О.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе Мустафаевой Е.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мустафаева Е.П. обратилась в суд с иском к Мустафаев М.Г., заинтересованные лица: СП., [ФИО]2 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Б. УФССП [ФИО]8 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен арест имущества, составлен акт описи и ареста имущества должника Мустафаева М.Г., который является ее супругом. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, которое принадлежит ей. Она не проживает с ответчиком. Соглашением о разделе имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из совместно нажитого, ей в собственность определено следующее имущество: телевизор Самсунг, ДВД Панасоник и колонки Панасоник, Сплит-система Поланис 30 с пультом, музыкальный центр Айва, телевизор Тошиба, холодильник Самсунг. Все это имущество она оставила у ответчика, так как выезжала за границу на длительный период и в целях сохранности оставила у него в домовладении. Она не присутствовала при наложении ареста и составлении описи, поэтому не смогла предоставить судебному приставу доказательства того, что имущество принадлежит ей.

Истец просила суд освободить от ареста следующее имущество: телевизор Самсунг, ДВД Панасоник и колонки Панасоник, Сплит-система Поланис 30 с пультом, музыкальный центр Айва, телевизор Тошиба, холодильник Самсунг.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Мустафаевой Е.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, Мустафаева Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права, принял незаконное решение, которое противоречит как сложившейся судебной практике в РФ, так и соглашению о разделе совместно нажитого имущества.

Заявитель ссылается на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она и ответчик (ее супруг) составили и подписали соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого они в добровольном порядке разделили все, что приобреталось ими совместно. В связи с тем, что в этот период времени у нее на руках уже были документы и билеты на отдых за пределами страны, в данном соглашении было предусмотрено, что, до момента возвращения Мустафаевой Е.П., все перечисленное в соглашении имущество будет находиться на хранении у ответчика.

Б. отделом судебных приставов представлено возражение на апелляционную жалобу Мустафаевой Е.П., в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УФССП России по Ростовской области [ФИО]9, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 45 СК РФ и исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно истец является собственником имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем.

Суд критически оценил представленные истцом доказательства, а именно соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в данном соглашении указано только то имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем. Кроме того, при обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мустафаева Е.П. и Мустафаев М.Г. производили раздел совместно нажитого имущества только автомашины " Л.". Никакого другого имущества, подлежащего разделу, стороны не заявляли.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что указанное соглашение сторон является лишь способом исключения из акта описи и ареста имущества того имущества, на которое наложен арест.

Судебная коллегия признает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными, сделанными при правильном установлении обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Суд первой инстанции, оценив по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что в судебном заседании достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу, а не ответчику указанного имущества, не представлено.

Оценка доказательств по делу, обосновывающих приведенные выводы суда, а также установленные по делу обстоятельства, в достаточном объеме приведены в решении суда, с позицией которого судебная коллегия считает возможным согласиться.

С учетом изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаевой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: