Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-15611/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Руденко Т.В. и Перфиловой А.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Баканеева В.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 2 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Баканеева В.И. обратилась с иском к Баканееву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Баканеев В.А. был зарегистрирован в указанной квартире 22.06.2004 года, но не вселялся в квартиру и не проживал, так как постоянно проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец оплачивает коммунальные услуги за ответчика, который в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета не желает.

Баканеева В.И. в судебном заседании 02.10.2013 года уточнила исковые требования и просила признать Баканеева В.А. не приобретшим право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять его с регистрационного учета.

Баканеев В.А. подал встречный иск к Баканеевой В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указал, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была предоставлена его отцу в 1993 году на состав семьи из двух человек. В 1996 году квартира была приватизирована. 22.06.2004 года Баканеев В.А. был зарегистрирован в спорной квартире и после смерти отца в 2010 году остался проживать в ней, но в конце 2010 года временно выехал на заработки, а по приезду домой обнаружил, что Баканеева В.А. сменила замки на входной двери и отказала в доступе в квартиру.

Протокольным определением от 5 февраля 2013 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной Миграционной службы России по РО.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Баканеева В.А. и третьего лица УФМС РФ по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинский, Ростовской области по правилам ст.167 ГПК РФ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 2 октября 2013 года первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Баканеев В.А. не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Баканеевой В.И., а встречные требования удовлетворить.

Заявитель считает вывод суда о том, что он не вселялся в спорное жилое помещение, неверным, поскольку сведения в акте, на который сослался суд в решении, не соответствуют действительности. Показания свидетеля [ФИО]1 и Баканеевой В.И. говорят о том, что в спорном жилом помещении проживает не одна Баканеева В.И., как указано в акте от 22.10.2012 г.

В жалобе указано, что при приватизации спорной квартиры Баканеевым В.А. написан отказ от приватизации в пользу родителей, однако суд не дал надлежащую оценку данному обстоятельству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Баканеевой В.И., представителя Баканеева В.А. по доверенности Парафило А.Л., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, 209, 288, 304 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 7 Закона N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ", оценил представленные доказательства в их совокупности и исходил из того, что Баканеев В.А. фактически в спорное жилое помещение после регистрации не вселялся, в связи, с чем не приобрел право пользования данной квартирой. Доказательств по обстоятельствам, которые в силу закона могли бы обеспечивать наличие у Баканеева В.А. права пользования спорным жилым помещением не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке

и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что Баканеева В.И. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 7).

На основании лицевого счета, и адресной справки в указанном жилом помещении зарегистрированы истица, ее сын Баканеев В.А. и внук [ФИО]1 (л.д.6, 27). Баканеев В.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 22.06.2004 года.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о не проживании ответчика в спорном жилом помещении, в ходе апелляционного разбирательства не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения в акте, на который сослался суд в решении, не соответствуют действительности,

подлежит отклонению, как несостоятельный, так как доказательств обратного заявителем представлено не было.

Довод заявителя о том, что не соответствуют действительности показания свидетеля [ФИО]1 и истца по первоначальному иску Баканеевой В.И., судебная коллегия оценивает критически.

Следует отметить, что статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Между тем, показания свидетелей, как единственные доказательства не могут быть положены в основу решения об удовлетворении встречного иска, поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению - косвенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил отказ от приватизации в пользу родителей при приватизации спорной квартиры Баканеевым В.А. также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, так как на момент приватизации спорной квартиры - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.139), Баканеев В.А. в ней зарегистрирован не был, в связи, с чем в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", его согласие на приватизацию не требовалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 2 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баканеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: