Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-15609/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи: Ковалева А.М.,

судей: Простовой С.В., Малиновского В.В.,

при секретаре: Обориной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Башарова А.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Абрамович А.С. обратился в суд с иском к Башарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 28 мая 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Башарова А.А. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Абрамовича А.С.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 393 023 руб.

Транспортное средство Башарова А.А. - "Рено Лагуна", застраховано в ОАО "АльфаСтрахование", страховая компания выплатила Абрамовичу А.С. страховое возмещение в размере 120 000 руб. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает все расходы на производство восстановительного ремонта автомобиля Абрамовича А.С., истец просил суд взыскать в свою пользу с Башарова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа в размере 273 023 руб., взыскать расходы по проведению независимой экспертизы - 4 000 руб., по оплате госпошлины - 1 500 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а также за составление нотариальной доверенности - 544 руб.

Решением Новочеркасского районного суда Ростовской области от 22 августа 2013 года исковые требования Абрамовича А.С. удовлетворены в полном объеме.

С таким решением суда не согласился Башаров А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение отменить, назначить по делу экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, а также вынести решение с учетом заключения судебной экспертизы.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что признал в суде первой инстанции заявленные исковые требования ввиду своей юридической неграмотности.

Вместе с тем, после рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, он обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 197 584 руб., что существенно ниже стоимости такого ремонта, отраженного в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Поскольку решение Новочеркасского районного суда Ростовской области от 22 августа 2013 года существенно ухудшает материальное положение Башарова А.А., апеллянт просит его отменить и назначить по делу экспертизу с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Абрамовича А.С.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав Башарова А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Абрамовича А.С., суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ и исходил из представленных доказательств вины ответчика в совершении ДТП.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходил из признания иска ответчиком и стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, определенного в заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Кроме того, согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 мая 2013 года произошло ДТП, в связи с которым автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Абрамовичу А.С., получил механические повреждения.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выплатило Абрамовичу А.С. страховое возмещения в пределах лимита страховой суммы, а именно, в размере 120 000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составила 393 023 руб.

Исходя из того, что Башаров А.А. признал заявленные исковые требования, основанные на вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял такое признание и удовлетворил иск Абрамовича А.С. в сумме за минусом ране выплаченных страховой компанией 120 00 рублей, взыскав с Башарова А.А. 273 023 рубля и судебные расходы.

С такими выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права при разрешении спора судом не допущено.

Довод апеллянта о несогласии с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта, ее завышенном размере, судебная коллегия не признает заслуживающим внимания, так как исковые требования признаны Башаровым А.А. в полном объеме, вследствие чего вопрос относительно размера ущерба в суде первой инстанции не возникал.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что Башаров А.А. признал заявленные требования в силу юридической неграмотности, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку суд первой инстанции разъяснял ответчику последствия признания иска, с которыми Башаров А.А. согласился.

Указанные обстоятельства отражены в заявлении, написанном собственноручно ответчиком (л.д.58).

Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего истцу, подготовлен специалистом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]4, имеющим соответствующее образование, опыт работы, а также обладающим правом по осуществлению оценочной деятельности.

Оснований не доверять выводам указанного специалиста у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные Башаровым А.А. в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Однако, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалоб, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: