Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15756/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

судей: Качаевой Т.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе Штейкина М.П. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 16 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Штейкин М.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" в лице структурного подразделения Б. (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 Сбербанка России о взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подал заявление в З. и Б2. отделениях Сбербанка России на получение компенсационных выплат по вкладам по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании закона. Поскольку данное требование Штейкина М.П. банк выполнил не сразу, а только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. после обращения к Губернатору Ростовской области, Штейкин М.П. полагал, что Банк незаконно пользовался денежными средствами истца на протяжении 34 месяцев.

При указанных обстоятельствах Штейкин М.П. с учетом уточненных требований просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за задержку выплаты ему компенсации по счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому им в З. отделении Сбербанка России, взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, обязать ответчика выплатить компенсацию по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в Б2. отделении Сбербанка России, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 16 октября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Штейкин М.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на то, что суд при вынесении решения не восстановил его нарушенное конституционное право (ст. 22)

Заявитель не согласен со ссылкой суда на то обстоятельство, что заявление Штейкина М.П. о выплате компенсации в архиве ОАО "Сбербанк РФ" отсутствует, тогда как из письма ОАО "Сбербанка России" следует, что оно адресовано Штейкину М.П. в ответ на его обращение.

В заседание судебной коллегии не явился Штейкин М.П. о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" [ФИО]6 судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался положениями ст.ст. 395, 151, 1101 ГК РФ, 56 ГПК РФ, ФЗ от 10.05.1995 года N 73-Ф3 "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", и исходил из того, что требования истца о начислении и выплате компенсации по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не основаны на законе, так как данный счет открыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть позже ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Штейкину М.П. компенсация начислена и выплачена.

Поскольку доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, что в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ могло являться основанием для взыскания таких процентов, истцом суду не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств нарушения ОАО "Сбербанк России" прав Штейкина М.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированы, соответствуют требованиям закона.Из содержания ст.1 закона N73-ФЗ от 10.05.1995г. "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ" усматривается, что государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств: на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года.

Начисление компенсации производится по месту хранения вклада по состоянию на 20.06.1991г.

Как установлено судом и не отрицалось Штейкиным М.П. в судебном заседании, счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в З. отделении Сбербанка с остатком вклада на 20.06.1991 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Счет закрыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем перевода в УДО Б2. отделения Сбербанка на счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которому после перенумерации присвоен N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Компенсация по данному счету была перечислена по форме Ф.143 в В. отделение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с остатком на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и выплачена истцу Штейкину М.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля путем зачисления на вкладной счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сберегательная книжка ОМ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ОАО "Сбербанк России" начислило Штейкину М.П. предусмотренную законом компенсацию по вкладу N05661, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.395 ГК РФ оснований к удовлетворению требований Штейкина М.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку компенсация по вкладу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была выплачена истцу своевременно и с учетом требований ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", распространяющего свои требования на вклады, открытые до 20.06.1991г.

Разрешая требования иска в части взыскания компенсации по счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд правомерно исходил из того, что данный счет был открыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., то есть после 20.06.1991г. в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что требования Штейкина М.П. о взыскании компенсации по данному счету не основаны на законе, поскольку ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ" не предусмотрено право на выплату компенсации по вкладам, открытым после 20.06.1991г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При отказе в удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Штейкина М.П., суд правомерно исходил из отсутствия доказательств нарушения ОАО "Сбербанк России" прав Штейкина М.П. и отсутствии доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате таких противоправных действий ответчика.

Поскольку доводы жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не содержат заслуживающих внимание доводов о неправильном разрешении спора по существу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штейкина М.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: