Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15977/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Бабенко Р.В. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 17 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ефименко О.В. и Зайцева Л.Н. обратились в суд с иском к Бабенко Р.В. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в обоснование ссылаясь на то, что ответчик владеет и пользуется всем жилым домом, расположенным в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и уклоняется от его раздела в добровольном порядке, несмотря на то, что Ефименко О.В. принадлежит - ? доли, Зайцевой Л.Н. - ? доли, а Бабенко Р.В. - ? доли в праве на этот жилой дом и земельный участок.

В процессе судебного разбирательства истица Ефименко О.В.отказалась от своих исковых требований к Бабенко Р.В. по тем основаниям, что она подарила свою ? долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество истице Зайцевой Л.Н.

Определением прекращено производство по делу в части иска Ефименко Л.В. к Бабенко Р.В. о выделе части земельного участка и жилого дома, строений и сооружений.

Зайцева Л.Н., уточнив исковые требования, просила суд:

- выделить и предоставить ей в соответствии с ее ? долями в праве общей собственности часть жилого дома литер "AAla", состоящую из помещений NN 1,2.3,4,7 площадью 52,0 кв.м жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с обязательством ее заложить дверные проемы между помещениями N 1 и N 5 и помещениями N 6 и N 7 жилого дома;

- выделить ответчику Бабенко Р.В. в соответствии с ее 1/4 долей в праве общей собственности часть этого жилого дома Литер "AAla", состоящую из помещений NN5,6 общей площадью 17,9 кв.м;

- разделить земельный участок, общей площадью 883 кв.м., расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив ей в собственность в соответствии с ее 3А долями земельный участок общей площадью 662 кв.м. в границах: по границе земельного участка параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 23,20 м; по левой меже - 35,20 м; по тыльной меже - 25 м; по правой меже - 6,29 м и 13.86 м; по границе раздела с земельным участком, передаваемым Бабенко Р.В. параллельно тыльной меже - 12.55 м; по границе раздела с земельным участком, передаваемым Бабенко Р.В., параллельно правой меже -18,32 м; по границе раздела с земельным участком, передаваемым Бабенко Р.В. параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -3.50 м; по границе раздела с земельным участком, передаваемым Бабенко Р.В., параллельно правой меже - 0,53 м; по границе раздела с земельным участком, передаваемым Бабенко Р.В., параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -2,70 м; по границе раздела с земельным участком, передаваемым Бабенко Р.В., параллельно правой меже - 0,96 м, по границе с земельным участком, передаваемым Бабенко Р.В., параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -6,40 м, а в собственность ответчицы Бабенко Р.В. в соответствии с ее 1/4 долей часть земельного участка общей площадью 221 кв.м. в границах переданного истце земельного участка; раздел земельного участка произвести без выплаты компенсации в пользу Бабенко Р.В.; выделить в собственность Бабенко Р.В. нежилые строения, размещенные на земельном участке площадью 221 кв.м., а именно: летнюю кухню общей площадью 16,7 кв.м (литер Б); сарай площадью 6,8 кв.м (литер В); выход погреба площадью 7,2 кв.м (литер П); погреб площадью 4 кв.м (литер П1); уборную площадью 1 кв.м (литер N3).

- взыскать с Бабенко Р.В. стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость услуг представителя - 10 000 рублей, оплату услуг по даче заключения специалистом - 642,4 рубля, оплату госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по подготовке плана раздела земельного участка ИП Манченко Н.В. в сумме 3060 рублей.

В процессе рассмотрения дела Бабенко Р.В. подано встречное исковое заявление, в обоснование указано, что раздел спорного жилого дома и земельного участка с образованием 2-х самостоятельных домов, а так же выдел части жилого дома и земельного участка каждому собственнику в натуре пропорционально их долям невозможны.

Бабенко Р.В. просила суд:

- определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: передать ей в пользование жилую комнату N1 площадью 11.2 кв.м; в пользование Зайцевой Л.Н. - жилые комнаты N 2 площадью 7,3 кв.м, N 3 площадью 10.5кв.м, N 4 площадью 16,6 кв.м, оставив в их общем пользовании вход в жилой дом, комнату N 7 площадью 6,4кв.м, комнату N5 (ванную)площадью 9,0 кв.м, комнату N6 (кухню) площадью 8,9 кв.м, постройки и земельный участок.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 17 октября 2013 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Бабенко Р.В.

Исковые требования Зайцевой Л.Н. суд удовлетворил частично.

Суд произвел из жилого дома с пристройками, надворными постройками и земельного участка, расположенных в ст.Тацинской АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся в общей долевой собственности Зайцевой Л.Н. в размере 3/4 доли и Бабенко Раисы Васильевны в размере 1/4 доли, выдел частей жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствии с их долями.

Суд выделил в собственность Зайцевой Л.Н. часть жилого дома с пристройкой Лит.АА1а, состоящую из помещений N1, 4,5,6,7 общей площадью 52,1 кв.м, что на 0,3 кв.м меньше ее идеальной доли, часть ограждения N1, ворота с калиткой N2, уборную N3, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд выделил в собственность Бабенко Раисы Васильевны часть жилого дома Лит.АА1а, состоящую из помещений NN 2,3, общей площадью 17,8 кв.м, что на 0,3 кв.м больше ее идеальной доли; летнюю кухню Лит.Б, сарай Лит.В, часть ограждения N1, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без взыскания с нее превышения стоимости ее идеальной доли.

Суд обязал Зайцеву Л.Н. произвести работы по перепланировке: заложить дверные проемы между помещениями N1 и N2, и помещениями N3 и N4, жилого дома Лит.АА1а.

Суд обязал Бабенко Р.В. устроить дверной проем с заполнением двумя дверными блоками на месте оконного проема в наружной стене помещения N2 жилого дома Лит.АА1а, устроить оконный проем в наружной стене помещения N2 жилого дома Лит.АА1а.

Суд обязал Зайцеву Л.Н. выполнить отопление и энергоснабжение автономно в своей части жилого дома Лит.АА1а, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд передал в общее пользование Зайцевой Л.Н. и Бабенко Раисы Васильевны погреб Лит.П1 и вход погреба Лит.П пропорционально их долям.

Суд разделил земельный участок с кадастровым номером N 61:38:0010174:164, площадью 883 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Зайцевой Л.Н. и Бабенко Р.В. пропорционально их долям.

Суд выделил в собственность Зайцевой Л.Н. земельный участок ЗУ1 площадью 662 кв.м с выходом на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с частью земельного участка на нем ЗУ1/чзу1 площадью 6 кв.м (для установления сервитута в пользу Бабенко Р.В. для прохода к водопроводу).

Суд выделил в собственность Бабенко Р.В. земельный участок ЗУ2 площадью 221 кв.м с выходом на пер.Воровского, с частью земельного участка на нем ЗУ2/чзу1 площадью 11 кв.м (для установления сервитута в пользу Зайцевой Любови Николаевны для прохода к подвалу).

Суд обязал Бабенко Р.В. обустроить калитку и ворота для выхода с территории выделяемого ей земельного участка на пер.Воровского с расположением по своему усмотрению.

Суд обязал Зайцеву Л.Н. обустроить 2 калитки для прохода с территории выделяемого Бабенко Раисе Васильевне земельного участка к водопроводу и для прохода с территории выделяемого Зайцевой Л.Н. земельного участка к подвалу.

Суд взыскал с Зайцевой Л.Н. в пользу Бабенко Р.В. компенсацию стоимости работ по перепланировке жилого дома 27395 рублей 25 коп. Суд взыскал с Бабенко Р.В. в пользу ФБУ ЮРЦСЭ оплата за проведенную строительно-техническую экспертизу в размере 14 860 рублей.

Суд взыскал с Бабенко Р.В. в пользу Зайцевой Л.Н. возврат госпошлины 100 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бабенко Р.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебного эксперта от 25.07.2013 года, указывая, что экспертом осмотр жилого дома не производился, в заключении эксперта в нарушение ст.84 ГПК Российской Федерации отсутствуют сведения об условиях проведения осмотра и присутствующих лицах.

Апеллянт считает, что суд не принял во внимание вывод судебной экспертизы о том, что разработать вариант раздела жилого дома технически не представляется возможным.

При этом, апеллянт выражает несогласие с предложенным экспертом вариантом выдела долей, считая, что он фактически свелся к принудительному выделу только доли Бабенко Р.В., а у Ефименко О.В. и Зайцевой Л.Н. спорный объект остался в долевой собственности.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, и исходил из возможности выдела долей сторон в праве общедолевой собственности на спорные жилой домом и земельный участок в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Так, согласно Заключения строительно-технической экспертизы N691/10-2 от 25.07.2013 г. по существующему объемно-планировочному решению строения спорного жилого дома и его расположении на земельном участке технически возможны два варианта выдела долей сторон в долях, максимально приближенных к идеальным, а согласно Плана раздела земельного участка, на котором расположены спорный жилой дом с постройками, между сторонами возможен раздел данного земельного участка в соответствии с их долям в праве общей долевой собственности на него.

Суд исследовал и дал оценку указанному заключению эксперта, посчитал возможным положить его в основу решения суда. При этом суд мотивировал выбор одного из двух разработанных экспертом вариантов (N2) тем, что именно этот вариант будет наиболее отвечать принципу разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что раздел домовладения в натуре в данном случае не возможен. Поэтому суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований Зайцевой Л.Н..

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательств в обоснование своих требований или возражений. В данном случае Бабенко Р.В. свои возражения относительно невозможности выдела доли в указанном здании в натуре какими-либо достоверными доказательствами не подтвердила.

Вопросы технической возможности раздела спорного здания являлись предметом экспертного исследования, по результатам которого составлено заключение от 25.07.2013г. Данному экспертному заключению суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с объяснениями сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. В данном случае судебная коллегия оснований для переоценки доказательств не находит.

Ссылка апеллянта на то, что при наличии трех сособственников решение вынесено о разделе домовладения только между двумя из них, основаны на ошибочном представлении Бабенко Р.В. о субъектном составе собственников спорного домовладения, поскольку Ефименко О.В. подарила свою долю в спорном домовладении Зайцевой Л.Н. и в части ее требований производство по делу было прекращено.

Таким образом, суд верно определил состав сторон по делу и обоснованно разрешил спор между сособственниками спорного домовладения - Бабенко Р.В. и Зайцевой Л.Н.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: