Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15974/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Романова П.Г., Руденко Т.В.

при секретаре Бижко Е.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Магамадов С.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 23 октября 2011 года в 14 час. 30 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя [ФИО]1, принадлежащего [ФИО]2 на праве собственности, и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП в соответствии с заключением ГИБДД признан водитель [ФИО]1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в Организация 1 (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

У страховщика Организация 1 приказом ФССН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2012 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ОСАГО.

Согласно заключению ИП [ФИО]3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2013г. размер ущерба истца составляет 138 691,36 руб. с учетом износа. За проведение отчета истцом оплачено 7 070 руб.

Поскольку РСА отказал в компенсационной выплате, Магамадов С.С. полагал свои права нарушенными, и с учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 000 руб., расходы на ксерокопирование материалов в размере 420 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 329 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2013 года исковые требования Магамадова С.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Магамадова С.С. сумму компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 070 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 000 руб., расходы на ксерокопирование материалов в размере 420 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 329 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

С РСА в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

С указанным решением не согласился РСА, в лице своего представителя Токаренко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В качестве основания для отмены судебного решения ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

При этом податель жалобы считает, что суд в нарушение ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ... " взыскал с РСА компенсационную выплату превышающую установленный законом максимальный размер (расходы по оплате независимой экспертизы, расходы на эвакуатор включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты).

Податель жалобы обосновывает отказ в выплате истцу компенсационной выплаты не предоставлением Магамадову С.С. полного пакета документов, подтверждающего его права на получение компенсационной выплаты.

Также апеллянт обращает внимание на злоупотребление Магамадовым С.С. своим правом при обращении в суд с настоящим иском ранее истечения 30-дневного срока рассмотрения требования о компенсационной выплате.

Апеллянт считает необоснованными и завышенными взысканные с РСА судебные расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя частично исковые требования Магамадова С.С., суд руководствовался ст. ст. 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СГ "Адмирал", в отношении которого введена процедура банкротства, поэтому истец имеет право на возмещение суммы страхового возмещения в РСА.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: "страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Судом достоверно установлено, что в результате ДТП автомобилю истца ВАЗ-217030 был причинен ущерб.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля застрахована в Организация 1.

Приказом ФССН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2012 г. у страховщика Организация 1 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ОСАГО.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец подал заявление в Представительство РСА в Южном федеральном округе о компенсационной выплате.

Согласно п. 2.2. "Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим ... " Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 6.8 "Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим ... " В случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (государственная пошлина, расходы на адвокатов, почтовые расходы и пр.) и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Магамадова С.С. ущерб в пределах ответственности страховщика.

Кроме того, суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы и почтовые расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом лимита ответственности 120 000 рублей судом неправомерно с РСА взысканы судебные расходы, являются несостоятельными, поскольку п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования; соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений, что не влияет на порядок взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. При этом, суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: