Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15973/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Толстика О.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Дроботя Н.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Дроботя Н.В. обратилась в суд с иском к филиалу ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем в результате ДТП от 24.02.2013 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Автомобилю И. принадлежащего истцу причинен ущерб.

06.03.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО сроком на один год.

Истец обратился в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс cтрахование" с заявлением о возмещении материального ущерба с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие. После этого по направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений, обнаруженных в автомобиле.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, однако, направление на ремонт на СТОА истцу выдано не было. Ответчик предложил истцу предоставить счет на оплату, выставленный официальным дилером марки И. в г. Ростове-на-Дону - ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Счет на оплату транспортного средства был предоставлен истцом ответчику 08.04.2013 г. Сумма страхового возмещения по счету в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перечислена не была.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязанности по перечислению страхового возмещения в виде оплаты по счету, Дроботя Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением в добровольном порядке в течение 5 календарных дней осуществить перевод страхового возмещения. Однако, полученное ответчиком 27.05.2013 г. заявление осталось без внимания.

В силу изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО "Группа Ренессанс страхование" неполученную сумму страхового возмещения в размере 483280 руб., неустойку - 483280 руб., компенсацию морального вреда -25 000 руб., штраф в сумме 495 780 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности -950 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2013 г. взыскано с ООО "Группа Ренессанс страхование" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Дроботя Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности - 950 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Дроботя Н.В. в лице представителя Пироженко В.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований, а также изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в вводной части решения указаны лишь требования истца о взыскании страхового возмещения и отсутствуют такие заявленные истцом требования как взыскание неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, морального вреда и штрафа. Кроме этого, в описательной части судебного решения суд не указал исковые требования с учетом изменения в части сумм, представленные 03.09.2013 г. в заявлении.

Также заявитель жалобы cчитает позицию суда ошибочной относительно того, что правоотношения сторон регулируются Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации", т.к. помимо данного Закона применяются ФЗ от 26.01.1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", глава 48 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Апеллянт не согласен и с выводами суда относительно того, что п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на договоры добровольного страхования и данная норма не применима, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется, а применима, как указал суд, к спорным правоотношениям ст. 395 ГК РФ. Однако, истцовая сторона не предъявляла требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дроботя Н.В. обращает внимание на то, что в решении указана сумма неустойка в размере 1 259 139 руб., несмотря на то, что истец просила суд взыскать в сумме 483280 руб. как указано в заявлении истца от 03.09.2013 г., следовательно, суд это уточнение требования не принял во внимание, не дал надлежащую оценку, что не соответствует нормам процессуального права и является основанием для отмены или изменения суда.

Податель жалобы считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, факты изложенные судом, не подтверждены доказательствами по делу.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что действие п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на договоры добровольного страхования, считая их незаконными и необоснованными.

Дроботя Н.В. также выражает несогласие с выводом суда о том, что к страховщику применима общая норма ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные договором сроки, чем нарушил его права как потребителя, а выплата страхового возмещения уже в ходе судебного разбирательства не является добровольным исполнением обязательств.

Дроботя Н.В. считает решение в части отказа в компенсации морального вреда необоснованным.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, просил в этой части изменить решения суда, взыскав с ответчика 20 000 руб., поскольку суд немотивированное подошел в разрешению данного вопроса удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме в размере 15 000 руб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Дроботя Н.В., представившая заявление с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие, выслушав представителя Дроботя Н.В. - Пироженко В.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Группа Ренессанс страхование" -Филякину Н.В. по доверенности N 2013/469 от 28.02.2013 г., указав на законность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковые требования Дроботя Н.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 422, 929 ГК РФ, положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы Дроботя Н.В., сторонами не оспорены выводы суда о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, как и размер взысканной судом суммы, Дроботя Н.В. отменить в этой части решение суда не просила.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, исходил из того, что ответчик в добровольном порядок выплатил истцу страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении требований Дроботя Н.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права применительно к фактическим обстоятельствам.

Положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина страховщика в невыплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшей причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязанности по оплате страхового возмещения в соответствии с положениями закона и уже в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции произвел указанную выплату в размере 483 280 руб. (платежное поручение от 10.07.20-13 г. N 547), с которой согласился истец.

Таким образом, невыполнение обязанности по оплате страхового возмещения или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования Дроботя Н.В. о взыскании компенсации морального вреда и принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., размер которой определен судебной коллегией с учетом обстоятельств дела и требований разумности.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требование Дроботя Н.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, как было указано выше, произведена выплата страхового возмещения только в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, то в силу Закона о защите прав потребителей нарушены права Дроботя Н.В. как потребителя.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда потребителя удовлетворены лишь судом, то с ответчика в пользу Дроботя Н.В. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а именно: 2500 руб., исходя из расчета: (5 000 руб. (взыскиваемая судом сумма компенсации морального вреда) / 50% = 2500 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Группа Ренессанс страхование" в пользу Дроботя Н.В. штраф в размере 2500 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Дроботя Н.В. о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., то подлежит в силу ст. ст.98,103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласие с выводом суда о том, что действие п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на договоры добровольного страховании, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 данного Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ООО "Группа Ренессанс страхование" неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в пункте N 43 постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно п.1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, и правильно указал суд первой инстанции, истцовой стороной требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, истец настаивала именно на применении норм об ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в данном случае, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применим, а утверждения апеллянта направлены на иное толкование указанной нормы материального права.

С доводом апелляционной жалобы о заниженном размере взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., судебная коллегия не соглашается.

Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение указанных расходов в разумных пределах предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из смысла данной нормы, в каждом конкретном случае суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя самостоятельно определят разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер расходов определен судом с учетом сложности спора, объема проведенной работы представителем истца по делу, количества судебных заседаний с участием представителя истца. Оснований для отмены решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., на что указано в самой апелляционной жалобе и представлена копия договора N 2 от 06.09.2013 г. об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, категории спора, принятия участия представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Группа Ренессанс страхование" в пользу Дроботя Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в сумме 2500 руб., всего 7 500 руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс страхование" в пользу Дроботя Натальи Викторовны расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроботя Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: