Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-15967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Филиппова А.Е.,

судей: Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.,

при секретаре Усачевой Л.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н., по апелляционной жалобе Дорохова С.В. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шнип А.Л. обратился в суд с иском к Дорохову С.В., ОСАО "Ресо-Гарантия" с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дорохов С.В. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к Шнип А.Л., страховой компании "Ресо-Гарантия" о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 марта 2012 года гражданские дела по иску Шнип А.Л. и иску Дорохова С.В. объединены в одно производство. (л.д.42 том.2)

Требования заявленных исков мотивированы тем, что, что 21 сентября 2011 года примерно в 11 час 30 мин на 180 км + 650 м автодороги "Ростов-Волгодонск" в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак А НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Шнип А.Л., и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Дорохова С.В..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Дорохова С.В. застрахована в страховой компании "Ресо Гарантия", страховой полис ОСАГО ВВВ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответственность владельца автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Шнип А.Л., застрахована в ОАО "СК"ЭНИ"", страховой полис ОСАГО ВВВ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Шнип А.Л. в своем иске указывает, что в результате столкновения транспортному средству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых, с учетом износа, по экспертной оценке составляет 240 883 руб., величина утраты товарной стоимости - 17 581,04 руб.

В соответствии со схемой ДТП, заключением эксперта, Шнип А.Л. считает виновником ДТП Дорохова С.В., действия которого не соответствуют требованиям п. 1.5; 8.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Шнип А.Л. просил суд взыскать со страховой компании "Ресо-Гарантия" 120 000 руб., а с Дорохова С.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 66727 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17 446 руб., расходы по оплате услуг оценки автомобиля в сумме 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4050 руб., а всего 283 514руб.04 коп..

Дорохов С.В. не признавая требования Шнип А.Л., и приводя, в обосновании своих требований, те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полагает, что водитель Шнип А.Л. выехал на полосу встречного движения, по которой он завершал маневр разворота, и поскольку столкновение произошло на полосе встречного движения, то в ДТП вина только водителя Шнип А.Л..

Также указывает, что за выплатой страхового возмещения обратился в порядке его прямого возмещения в страховую компанию "РЕСО-Гарантия", которая произвела не полную выплату в размере 46 131 рубль 58 коп, при этом не предоставив ему обоснования отказа в выплате всей суммы. В связи с чем он вынужден был обратиться для определения суммы ущерба и стоимости восстановительного ремонта к оценщику Никифоровой Т.Ф.

Согласно экспертному заключению N 02/12-2011 "А" "Об определении полной стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа и УТС) ТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поврежденного в результате ДТП от 21 сентября 2011 года без учета износа составила 120106 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила-114760 рублей; величина утраты товарной стоимости составила- 23201 рубль. В связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 73 868 руб. 42 коп.

На основании вышеизложенного Дорохов С.В. просил взыскать с СК "Ресо-Гарантия" сумму материального ущерба в размере 73 868руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2146 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., с Шнип А.Л. взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 23 307 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

Определением от 05 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена страховая компания "ЭНИ".(л.д.45)

Определением Ростовского областного суда от 13 июня 2012 года гражданское дело по иску Шнип А.Л. к Дорохову С.В. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску Дорохова С.В. к Шнип А.Л. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано на рассмотрение в Цимлянский районный суд Ростовской области.(л.д.75-76,т.2)

Представитель Шнип А.Л. по доверенности Афанасенко Л.И. поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить и отказать в иске Дорохова С.В..

Представитель Дорохова С.В - по доверенности Предков В.А просил исковые требования Дорохова С.В удовлетворить, отказав в иске Шнип А.Л..

Дело рассмотрено в отсутствие Шнип А.Л., Дорохова С.В., представителей страховой компании "РЕСО-Гарантия", и ОАО СК "Эни" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2013 года исковые требования Шнип А.Л. были удовлетворены.

С СК "Ресо-Гарантия" в пользу Шнип А.Л. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 28202руб. 27 коп., всего суд взыскал 148204руб. 27 коп..

С Дорохова С.В. в пользу Шнип А.Л. взыскана разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей в размере 66727 руб., величина УТС в размере 14446 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11845руб.73коп., а всего было взыскано 96018руб.73 коп..

Также с Дорохова С.В. и СК "Ресо-Гарантия" в пользу ФБУ Южный региональный центр экспертизы" суд взыскал расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 746 руб.12коп. и 30347руб.88 коп., соответственно.Дополнительным решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 октября 2013 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Дорохова С.В. к Шнип А.Л., СК"Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДПТ.

В апелляционной жалобе Дорохов С.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Апеллянт считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Файтулаева А.Б..

Указывает на то, что экспертное заключение, положенное в основу вынесенного судебного акта выполнено с нарушением норм действующего законодательства об экспертной деятельности, поскольку показания вышеуказанного свидетеля не вошли в предмет оценки эксперта, также экспертом не исследовано место ДТП, а само место столкновение, в соответствии с экспертным заключением, определено неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу Шнип А.Л. полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Дорохова С.В. не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения представителя Шнип А.Л.- Афанасенко Л.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования Шнип А.Л. и отказывая в иске Дорохову С.В. суд руководствовался ст.ст. 15,1064,ГК РФ, ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положениями п.63 ст. 9 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что столкновение транспортных средств Шнип А.Л. и Дорохова С.В. стало возможным в результате нарушения водителем Дороховым С.В. правил дорожного движения, нарушение которых находятся в причинно-следственной связи с ДТП происшедшим 21 сентября 2011 года.

При этом суд установил, что 21 сентября 2011 года примерно в 11 часов 30 минут на 180км.+650 метров автодороги "Ростов-Волгодонск" в районе пос. Головное Волгодонского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего Шнип А.Л. и под его управлением, и транспортного средства Volkswagen Jetta принадлежащего Дорохову С.В. и под его управлением при следующих обстоятельствах.

Шнип А.Л. управляя принадлежащим ему автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигался по автодороге "Ростов-Волгодонск" в направлении г. Ростова-на-Дону со скоростью примерно 90 км/час, и в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН двигавшийся впереди автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неожиданно, когда расстояние сократилось примерно до 5-10 метров, с правой полосы, предназначенной для торможения, начал маневр разворота, пересекая полосу движения автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Шнип А.Л ... Принятыми, водителем Шнип А.Л., мерами торможения избежать столкновения не удалось.

Суд принял во внимание заключение экспертов по проведенной ЮРЦСЭ Минюста России судебной автотехнической экспертизе N 52/07-2,53/07-2 от 28.02.2013 года, по выводам которой, место столкновения транспортных средств установлено на полосе движения в направлении со стороны г. Волгодонска в г. Ростов-на-Дону, при этом, в исследуемой дорожной ситуации эксперты не усмотрели нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Шнип А.Л., в то время как, водителем Дороховым С.В. были нарушены п. 4.1.4, 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, нарушение которых находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Определяя размер ущерба причиненного автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего Шнип А.Л., суд принял во внимание заключение эксперта по судебной автотехнической экспертизе N 2124/11-2 от 03.07.2013 года, по выводам которой, восстановительный ремонт транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа составляет 186727 рублей, а величина утраты товарной стоимости 17446 рублей.

Суд не принял доводы Дорохова С.В. о ином месте столкновения и виновности в ДТП водителя Шнип А.Л., так как приведенные Дороховым С.В. доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются как экспертным исследованием проведенным в рамках административного расследования, так и заключением судебной экспертизы ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы N 52/07-02,53/07-02 от 28.02.2013г., которая проведена по судебному постановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Приведенный Дороховым С.В. в жалобе довод, направленный на оспаривание достоверности экспертного заключения как доказательства по делу, не состоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергает правильности выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при этом, Дороховым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы.

Ссылка в жалобе на свидетеля Файтулаева А.Б. несостоятельна, и не подтверждает доводов апеллянта, так как указанный свидетель в суде первой инстанции не допрашивался.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, не имеют правового значения для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, а также указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохова С.В- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи