Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15965/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.

при секретаре Бижко Е. О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Михалина В.С. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Тришечкин П.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Михалину В.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование требований указал, что ответчик распространил в печатном издании " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца. Утверждения, изложенные в статье " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" являются ложными.

Истец просил обязать ответчика Михалина В.С. опубликовать в газете " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" опровержение статьи " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Ответчик Михалин В.С. возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Михалин В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В жалобе высказано мнение о том, что представитель истца Тришечкина П.Ф. по доверенности Белова О.В. осуществляла защиту истца потому, что является подчиненной Тришечкина П.Ф., а именно ведущим специалистом Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области.

Апеллянт ссылается на то, что опубликованная им в газете "Наше знамя" информация о действиях Тришечкина П.Ф. с земельным участком не содержит оскорбительных высказываний потому, что указанная информация соответствует действительности.

Апеллянт также обращает внимание на то, что суд не приобщил к материалам дела его запросы в прокуратуру, не получил ответа из Министерства обороны РФ и окончания проверки, проведенной прокуратурой Морозовского района Ростовской области.

По мнению апеллянта, его заметка в упомянутой газете не сыграла какой-либо роли в подрыве авторитета и репутации истца, поскольку отражает мнение большинства населения района.

Истец, представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Михалина В.С., судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и гражданских лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского Кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п.6 аб.1 ст. 57 Закона РФ " О средствах массовой информации " редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред, здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и ( или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд исходил из того, что Михалин В.С. не отрицал того, что опубликовал в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН газеты " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" статью " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Ответчик не представил доказательств того, что указанный земельный участок принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд считает, что ответчиком не доказан факт соответствия распространенных в статье сведений действительности.

На основании анализа представленных доказательств, пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что требования Тришечкина П.Ф. подлежат удовлетворению, поскольку высказывания " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ", " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тришечкина П.Ф.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материально права, нарушений процессуального законодательства не допустил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михалина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: