Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15960/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Толстика О.В., Романова П.Г.

при секретаре Бижко Е.О

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что не согласен с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в связи со страховым случаем в результате ДТП от 25 декабря 2012 г. в г. Морозовске Ростовской области на ул. Розы Люксембург, с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя Шаповаленко П.Г., и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный и моральный вред.

Виновником данного ДТП признан водитель Шаповаленко П.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО " Росгосстрах".

Истец обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

25.12.2012 г. лицевой счет истца ООО "Росгосстрах" перечислены денежные средства в сумме 45 252,64 руб., при этом экспертная оценка или заключение не предоставлены.

В обоснование исковых требований истец сослался на заключение экспертного заключения N 11 от 11.03.2013 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 104 376,99 рублей.

С учетом произведенной 26.08.2013 г. ответчиком истцу выплаты страхового возмещения в размере 63 634,35 руб., истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Васильева Е.А. штраф в размере 29 562,18 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., а также затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года исковые требования Васильева Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Васильева Е.А. расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб., стоимость телеграмм - 537,79 руб. и почтового отправления - 36,35 руб. штраф - 29 562,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. а всего: 63 136,32 руб.

В остальной части исковых требований к ООО "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафа, морального вреда, в части взыскания расходов на представителя и расходов на отправку телеграмм вынести обоснованное решение.

Апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал с него штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ООО "Росгосстрах" исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме до вынесения решения суда.

По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, применив Закон РФ "О защите прав потребителей", который к данным правоотношениям не применяется. При этом, апеллянт указал, что применению к данным правоотношениям подлежит ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому взыскание денежной компенсации морального вреда к отношениям, вытекающим их обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не допускается.

Апеллянт считает, что взысканный размер оплаты услуг представителя не соответствует критериям определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт полагает, взыскиваемые расходы по отправке телеграммы в размере 537,79 руб. необоснованными, поскольку истцом была направлена только одна телеграмма в Армавир.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Васильева Е.А. по ордеру Коновалову С.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 59 124,36 руб., морального вреда в сумме 30000 руб. а также штрафа в сумме 29562,18 руб.

В ходе судебного разбирательства страховой компанией было выплачено истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 59134,35 руб., а также оплата экспертизы в сумме 4500 руб.

В соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что сумма штрафа должна рассчитываться судом исходя из присужденной в пользу истца суммы, а не из размера заявленных им требований, т.е. в данном случае штраф следовало исчислять только из суммы присужденной в пользу истца компенсации морального вреда, что составляет 3000руб.х50%=1500 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает завышенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, который судом определен в 30000 руб.

По мнению судебной коллегии, данная сумма не отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности и обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.328 ГПК РФ, решение суда следует изменить в части размера штрафа и судебных расходов, уменьшив штраф до 1500 рублей, а расходы на представителя до 15000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к оспариванию размера взысканных судебных расходов, которые проверены судебной коллегией и признаны обоснованными и верными, а также к утверждениями апеллянта о невозможности применения к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", что связано с неверным толкованием апеллянтом норм материального права и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года изменить в части судебных расходов и размера штрафа.

Взыскать ООО "Росгосстрах" в пользу Васильева Е.А, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., штраф в сумме 1500 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: