Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-15722

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей: Алферовой Н.А., Малиновского В.В.,

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лисицыной Е.Н. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Лисицына Е.Н. обратилась в суд с иском к Шамаеву А.П. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеются два балагана и теплица, где она выращивает помидоры и другие овощи. Весной 2013 года она высадила в балаганы и теплицу помидоры. 28.05.2013 года ей сообщили в телефонном режиме, что коровы, хозяином которых является Шамаев А.П., проникли на территорию ее домовладения и уничтожают рассаду помидор. Приехав домой, она увидела семь коров, поедающих и затаптывающих кусты помидоров. Всего коровами ответчика было полностью уничтожено 300 кустов помидор, 2500 кустов повреждены путем уничтожения вершины роста. После случившегося истец обратилась в Отдел полиции N 3 МУ МВД РФ "Новочеркасское" с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Шамаева А.П. за нарушение правил содержания домашних животных, в администрацию Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области для составления акта обследования приусадебного участка, а также к ответчику. Однако последний добровольно компенсировать истцу ущерб отказался На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 156687 руб. 30 коп., понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4333 руб. 75 коп., по уплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате стоимости справки отдела статистики в размере 226 руб.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2013 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена Шамаева Н.Н., супруга Шамаева А.П.

13 сентября 2013 года Октябрьский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Лисицыной Е.Н. отказал.

Выражая несогласие с постановленным решением, Лисицына Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Полагает, что суд не дал должной оценки представленным ею доказательствам, а также пришел к неправомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении указанного ущерба и факт его возникновения и размер. Указывает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал доводы, по которым отверг доказательства истца. Считает, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, опровергающие доказательства истца. Обращает внимание на то, что утверждения ответчика о личном выпасе 29.05.2013 года коров опровергаются показаниями истца и свидетелей, показания которых не отражены в решении суда. Кроме того, считает, что ответчик после осмотра 29.05.2013 года теплицы истца, не оспаривая произошедшего события, признал факт причинения ущерба одной коровой.

На апелляционную жалобу Шамаевым А.П. поданы возражения, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Лисицыной Е.Н. - без удовлетворения, указывает на то, что показания свидетелей Ч.Г.Ю. и Д.Л.А. не могут быть приняты во внимание, так как они даны заинтересованными лицами, которые были лишены возможности определить количество и принадлежность коров, носят противоречивый характер. По его мнению, по результатам осмотра балагана потраву могла совершить только одна корова, которая ему не принадлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Лисицыной Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, Шамаева А.П. и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что представленные Лисицыной Е.Н. доказательства не подтверждают факт возникновения и размер причиненного ей ущерба. Иных, доказательств вины Шамаева А.П. и Шамаевой Н.Н. в причинении ущерба суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно определить как сам факт причинения ущерба ответчиками, так и его размер, суд пришел к выводу, что исковые требования Лисицыной Е.Н. к Шамаеву А.П., Шамаевой Н.Н. о возмещении ущерба в сумме 156687 руб. 30 коп. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

По данному делу с учетом заявленных Лисицыной Е.Н. исковых требований и их обоснованием, позиции ответчика, не оспаривающего факта причинения вреда, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о принадлежности коров, которые произвели потраву принадлежащих истцу сельхозрастений в результате ненадлежащего их содержания собственником, а также о размере ущерба.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных гражданских правоотношений.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела принцип равноправия сторон в гражданском процессе был нарушен, поскольку доказательства, представленные Лисицыной Е.Н. в подтверждении нарушения ее прав именно ответчиками Шамаевыми и размера причиненного ущерба, были фактически проигнорированы судом, в то время как объяснениям ответчика Шамаева А.П. судом было отдано предпочтение без приведения мотивов.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца Н.С.В., Д.Л.А., Ч.Г.Ю., Ш.В.Н. В нарушение ч. 4 ст. 67, ст.198 ГПК РФ суд в своем решении не отразил результаты оценки показаний вышеназванных свидетелей, а лишь не в полном объеме привел их содержание, и не привел мотивы, по которым их показания были отвергнуты при вынесении судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, свидетели Д.Л.А. и Ч.Г.Ю. показали, что они были очевидцами того, как семь коров, принадлежащих Шамаевым, зашли в балаган истца и испортили кусты помидор. Свидетель Ш.В.Н. пояснил, что 31.05.2013 года обратилась в администрацию сельского поселения Лисицына Е.Н. и сообщила, что коровы Шамаева произвели потраву принадлежащих ей кустов помидор, по результатам осмотра приусадебного участка факт причинения вреда подтвердился, был составлен акт, в котором было отражено количество поврежденных растений и характер повреждений. Свидетель Н.С.П. показал, что со слов жены Лисицыной Е.Н. узнал, что коровы Шамаева повредили высаженную ими рассаду овощей. Учитывая указанные показания свидетелей, которые даны в том числе незаинтересованными лицами, связанными со сторонами в силу соседских, служебных отношений, а также объяснения истца, ее обращение сразу же после причинения ущерба в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности Шамаева А.П. за ненадлежащее содержание домашнего скота, непосредственно к Шамаеву А.П. в телефонном режиме, что подтверждается материалами отказного производства и распечаткой детализации телефонных переговоров, наличие у ответчиков подсобного хозяйства, в том числе восьми коров, судебная коллегия, оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, полагает доказанным факт причинения вреда истцу в результате ненадлежащего содержания принадлежащих ответчикам домашних животных. При том, что ответчики каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного не представили, в том числе и подтверждающих выпос скота под контролем собственника, невозможность поедания спорного количества помидоров животными.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлен расчет причиненного вреда в виде неполученного дохода и доказательства в его обоснование- акт обследования приусадебного участка от 31.05.2013 года, составленный администрацией Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, в котором отражен объем поврежденных и уничтоженных растений, заключение специалиста об урожайности различных сортов помидор, в том числе и при повреждении вершины роста, справка отдела статистики о стоимости килограмма помидор на июнь 2013 года в Ростовской области. Расчет не оспорен ответчиком, соответствует обстоятельствам дела, произведен из данных, предоставленных лицами и органами, не заинтересованными в исходе дела. Утверждение же Шамаева А.П. о том, что ущерб был причинен одной коровой, удаление верхушки растений способствовало их росту, являются лишь его субъективным мнением и не опровергает сделанный истцом расчет. Суд также оставил без внимания и оценки указанные доказательства и обстоятельства дела и пришел к необоснованному выводу, что размер ущерба истцом не подтвержден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Лисицыной Е.Н. Взыскивая материальный ущерб, судебная коллегия учитывает, что коровы находятся в общей совместной собственности супругов Шамаевых, которые несут солидарную ответственность за их ненадлежащее содержание.

Поскольку иск удовлетворен, судебная коллегия на основании ст. ст.98, 100 ГПК РФ, исходя из доказанности несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, справки отдела статистики, учитывая сложность дела, соблюдая баланс интересов сторон, оценив объем должной и необходимой работы представителя истца, ее результаты, полагает взыскать с Шамаева А.П., Шамаевой Н.Н. в пользу Лисицыной Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя по 7500 руб. с каждого, по оплате государственной пошлины по 2166 руб. 87 коп. с каждого, по оплате справки отдела статистики по 113 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2013 года отменить, вынести новое решение, которым иск Лисицына Е.Н. к Шамаева А.П., Шамаевой Н.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Шамаева А.П., Шамаевой Н.Н. в солидарном порядке в пользу Лисицыной Е.Н. в возмещение материального ущерба 156687 руб. 30 коп.

Взыскать с Шамаева А.П., Шамаевой Н.Н. в пользу Лисицыной Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя по 7500 руб. с каждого, по оплате государственной пошлины по 2166 руб. 87 коп. с каждого, по оплате справки отдела статистики по 113 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: