Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Рудневой О.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Администрации Зерноградского района на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Зерноградского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Зерноградского района Ростовской области, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа г. Зернограда, Управлению образования Администрации Зерноградского района Ростовской области об обязании создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в результате проверки исполнения законодательства в сфере защиты инвалидов было установлено, что в здании МБОУ основной общеобразовательной школы г. Зернограда, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, хотя техническая возможность устройства входа в здание школы наружными пандусами в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012 имеется.

Ссылаясь на наличие угрозы нарушения прав инвалидов в будущем, прокурор, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил суд:

- обязать МБОУ основная общеобразовательная школа г. Зернограда создать условия инвалидам и маломобильным группам населения для беспрепятственного доступа в помещение школы, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в срок до 1 апреля 2014 года, а именно: оборудовать пандусом один из входов в здание в соответствии с требованиями Строительных норм и свода правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" СП.59.13330.2012"; оборудовать вдоль обеих сторон пандуса ограждения с поручнями; оборудовать поверхности ступеней антискользящим покрытием; оборудовать предупредительные тактильные полосы перед открытой лестницей; обеспечить предупредительную рифленую или контрастно окрашенную поверхность краевых ступеней лестницы и участков пола на путях движения перед дверными проемами;

- обязать Администрацию Зерноградского района Ростовской области выделить денежные средства в достаточном размере для вышеуказанных целей;

- обязать Управление образования Администрации Зерноградского района обеспечить финансирование по проведению указанных мероприятий.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация Зерноградского района просит решение отменить, указывая на то, что оборудование школы комплексом специальных технических средств не достигнет цели организации участия инвалидов в образовательном процессе, поскольку прокурор не доказал, что инвалиды смогут пользоваться помещениями школы в случае оборудования её пандусом, т.к. здание старой постройки, и в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих наличие технической возможности приспособить школы для нужд инвалидов именно тем способом, о котором просит прокурор, тем более, что в данном случае есть другие, более приемлемые меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Апеллянт также указывает, что технические правила и нормы, которые положены в обоснование исковых требований, введены в действие после ввода здания школы в эксплуатацию, а, следовательно, применяться в рассматриваемом случае не должны, и считает, что сроки, установленные для исполнения решения суда, определены без учета объема, характера и сложности предстоящих работ.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Зерноградского района поданы письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 7, 39, 72 Конституции РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Областного закона Ростовской области от 05.07.2013 года N 1115-ЗС "Об обеспечении на территории Ростовской области беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры и беспрепятственного пользования ими транспортом, средствами связи и информации", Свода правил "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (СП 59.13330.2012)", утвержденным Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 года N 605, статьи 210 ГК РФ, статьи 2 Градостроительного кодекса РФ, и исходил из того, что предусмотренная законом обязанность по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры лежит на собственнике объекта социальной инфраструктуры.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков не оспаривалось, что вход в здание школы не оборудован пандусами или иными приспособлениями, обеспечивающими беспрепятственный доступ в учреждение инвалидам.

При этом в соответствии с информацией, предоставленной Администрацией Зерноградского городского поселения от 30 августа 2013 года, техническая возможность для устройства наружных пандусов к зданию школы имеется.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств суд пришёл к выводу, что МБОУ основная общеобразовательная школа является объектом социальной инфраструктуры, но ответчиками, в нарушение требований действующего законодательства, не созданы условия для беспрепятственного доступа инвалидов в здание школы, чем существенно нарушены права данной категории лиц.

Поскольку МБОУ основная общеобразовательная школа города Зернограда находится в ведении Управления образования Администрации Зерноградского района, которое является отраслевым (функциональным) органом Администрации Зерноградского района Ростовской области и обеспечивает финансирование муниципальных образовательных учреждений за счёт средств бюджета Зерноградского района и средств областного бюджета, суд пришёл к выводу, что требование прокурора о возложении на Управление образования обязанности по обеспечению финансирования мероприятий, связанных с оборудованием входа в помещение школы в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что учредителем и собственником школы является муниципальное образование "Зерноградский район", а собственник в силу закона несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений, суд пришёл к выводу, что обязанность по принятию мер по созданию условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры должна быть возложена на МБОУ основная общеобразовательная школа, на управление образования Администрации Зерноградского района, как отраслевой орган Администрации, обеспечивающий финансирование муниципальных образовательных учреждений, так и на Администрацию Зерноградского района, как на собственника и учредителя МБОУ основная общеобразовательная школа.

Доводы представителей ответчиков о нецелесообразности оборудования входа в здание школы пандусами в связи с отсутствием среди обучающихся инвалидов - колясочников, отсутствием финансовых возможностей у ответчиков по оборудованию входа в здание школы пандусами и целесообразностью использования денежных средств, которые будут выделены на установку пандусов, для обеспечения образовательных процессов необходимыми пособиями или техникой, суд не принял во внимание, указав, что создание инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры не ставится в зависимость от количества инвалидов и финансовых возможностей лиц, обязанных создавать такие условия.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, т.к. они мотивированны, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" носят общий характер и не указывают способ, порядок исполнения обязанности по созданию условий инвалидам, использующим для передвижения кресла-коляски, для беспрепятственного доступа к зданию.

Поскольку по делу достоверно установлено, что вход в здание школы не оборудован специальными приспособлениями, обеспечивающими беспрепятственный доступ инвалидов в здание образовательного учреждения, то в соответствии с вышеприведёнными нормами права вывод суда об удовлетворении заявленных прокурором требований является правомерным.

Ссылки апеллянта на то, что здание построено в соответствии с ранее действовавшим законодательством, которым не было предусмотрено его оборудование специальными приспособлениями, не свидетельствуют о незаконности удовлетворения требований прокурора. Данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения требований действующего закона по обеспечению условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

Довод жалобы о том, что оборудование входа в здание учреждения образования специальными приспособлениями не решит проблему доступа инвалидов, поскольку в целом здание не приспособлено для передвижения инвалидов, использующих кресла-коляски, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения в рамках рассматриваемого дела об обеспечении беспрепятственного доступа в здание муниципального образовательного учреждения указанные обстоятельства не имеют.

Ссылка Администрации Зерноградского района на то, что в школах района не обучаются дети-инвалиды (колясочники), а среди родителей обучающихся такой категории инвалидов не имеется, судебной коллегией признается несостоятельной. Отсутствие на день рассмотрения дела маломобильных групп населения среди лиц, посещающих объекты социальной инфраструктуры, не освобождает ответчиков от выполнения возложенной на них законом обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов в здание школы и оборудованию входа в образовательное учреждение специальными приспособлениями.

Решение суда в части определения срока его исполнения судебная коллегия также считает законным и обоснованным. Срок исполнения обязанности установлен судом с учётом объема, характера, сложности предстоящих работ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Зерноградского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи