Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15920/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., АВИЛОВОЙ Е.О.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по иску Пупкова В.Б. к Никулину К.Е. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пупкова В.Б. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 22.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Пупков В.Б. обратился в суд с иском к Никулину К.Е. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16.02.2013 г. ответчик, управляя автомобилем, допустил на него наезд на нерегулируемом пешеходном переходе.

В результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения: ушиб поясничного отдела позвоночника и костей таза. В период с 16.02.2013 г. по 01.03.2013 г. он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГБ г. Каменск-Шахтинского, степень тяжести вреда здоровью не определена.

Между тем, истец вследствие полученных при ДТП травм проходил стационарное лечение, не мог самостоятельно передвигаться и нуждался в дополнительном уходе. Уход за ним осуществлял его отец, который был вынужден оформить отпуск за своей счет на период с 16.02.2013 г. по 01.03.2013 г., и за данный период отцом не получена заработная плата в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 78 коп., которую ему возместил истец.

Также вследствие полученных травм истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, его беспокоят постоянные боли в позвоночнике, существует вероятность того, что полное излечение не наступит.

С учетом изложенных обстоятельств Пупков В.Б. обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов, связанную с лечением, за период с 16.02.2013 г. по 14.08.2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 78 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 87 коп. и расходы по оплате услуг адвоката в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 22.10.2013 г. исковые требования Пупкова В.Б. удовлетворены частично.

С Никулина К.Е. в пользу Пупкова В.Б. взыскана компенсация морального вреда в суме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение по делу, не соглашаясь с выводами суда относительно того, что испытываемые им боли в позвоночнике являются следствием хронического заболевания и не связаны с полученной в результате ДТП травмой.

Апеллянт считает, что решение суда постановлено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих факт нахождения его в течение 14-ти дней на стационарном лечении в травматологическом отделении и в течение 7-ми дней на амбулаторном лечении.

Также суду не были представлены документы по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, апеллянт считает необоснованными выводы суда в части занижения размера компенсации морального вреда, частичного взыскания расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг адвоката, и отказа во взыскании в полном объеме материального ущерба в виде компенсации не полученного заработка лицом, осуществлявшим уход за истцом и оплаты МРТ.

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие Пупкова В.Б., надлежащим образом извещенного о слушании дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ответчика - Марченко М.С., прокурора полагавшим решение суда законным и обоснованным приходит к следующему.

В суде первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 16.02.2013г. Никулин К.Е. управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Пупкова В.Б., причинив ему телесные повреждения в виде: ушиба таза, ушиба поясничного отдела позвоночника.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при условии доказанности истцом того обстоятельства, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подпункт "б" пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, отказывая истцу во взыскании расходов на лечение в виде расходов на оплату магниторезонансной томографии в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., исходил из того, что истцом не доказано, что магниторезонансная терапия была назначена истцу именно в связи с лечением последствий полученных в результате ДТП. Данные выводы суда являются правильными. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец не мог получить данное обследование бесплатно, в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика расходов по оплате постороннего ухода, поскольку в период с 20.02.2013г. по 04.03.2013г. истец находился на стационарном лечении, под постоянным контролем медицинского персонала лечебного учреждения, который и должен был оказывать уход за истцом бесплатно, а из материалов дела не усматривается, что истец нуждался в дополнительном постороннем уходе.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1,2 Статья 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, по мнению судебной коллегии, учитывая то обстоятельство, что в результате наезда истцу причинены телесные повреждения, продолжительное время он находился на стационарном лечении, испытывал физические и нравственные страдания, правильно пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с причинителя вреда - Никулина К.Е.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Судебная коллегия, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости, полагает изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Никулина К.Е. в пользу истца до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Заслуживают внимание и доводы апеллянта о том, что в его пользу не в полном размере взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Размер расходов по оплате услуг представителя устанавливается в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, определяется исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца. Ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности понесенных расходов на представителя не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для снижения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. На основании изложенного, решение в данной части подлежит изменению с увеличением подлежащей ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

В остальном апелляционная жалоба Пупкова В.Б. содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 22.10.2013 г. в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскав с Никулина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Пупкова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пупкова В.Б. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: