Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15917/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., НЕСТЕРОВА Е.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по иску Попок В.А. к ООО "Сигма-Т" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на ежегодное обучение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Попок В.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Попок В.А. обратился в суд с иском к ООО "Сигма-Т" об отмене приказа об отстранении от работы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он работал в должности электрика в ООО "Сигма-Т", с ним был заключен трудовой контракт.

Приказом N 3 от 08.02.2013 года он был отстранен от работы, заработная плата за период отстранения ему не выплачивалась.

Истец ссылался на то, что работодатель направил его на прохождение комиссии по проверке знаний без организации предварительного специального обучения по проверяемой теме. Для прохождения аттестации он был вынужден самостоятельно обратиться в образовательное учреждение дополнительного профессионального образования для прохождения ежегодного обучения и оплатил свое обучение из собственных средств.

Таким образом, полагая приказ N 3 от 08.02.2013 г. незаконным, истец обратился в суд и с учетом уточненных требований в окончательном варианте просил признать данный приказ незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.02.2013 г. по 15.03.2013 г. в размере 96 707 руб. 29 коп., расходы на ежегодное обучение в размере 2560 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Балыкова Е.И. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований Попок В.А. отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить как необоснованное и незаконное, указывая, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению.

Апеллянт ссылается на не соблюдение порядка проведения проверки знаний, регламентированного Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителями, отсутствие возможности выполнения п. 1.4.37 данных правил, предусматривающего проведение проверки знаний работника индивидуально, с учетом его компетенции и обязанностей. Данное обстоятельство повлекло невозможность для истца пройти проверку знаний в комиссии 08.02.2013 г.

Также апеллянт считает, что оспариваемый приказ противоречит пункту 1.4.22 вышеназванных Правил, согласно которому в случае получения неудовлетворительной оценки срок действия удостоверения работника автоматически продлевается до срока, назначенного комиссией для повторной проверки. Продление срока действия удостоверения производится при условии отсутствия специального решения комиссии о временном отстранении работника от работы. Истец 08.02.2013 г. был допущен к работам в электроустановках напряжением до 1000 вольт и ему было выдано удостоверение.

Между тем, в этот же день был издан приказ N 3 об отстранении его от работы. Основанием для издания приказа послужила докладная записка энергетика. Однако, судом указанная записка не истребована.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214 и 225).

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Как установлено судом первой инстанции 06.09.2010г. ООО "Сигма-Т" и Попок В.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого он работал в Обществе электриком.

В соответствии с должностной инструкцией электрик должен знать основы электротехники, радиотехники, телемеханики, электроники, устройство и электрические схемы различных электрических машин, аппаратов, приборов измерения; устройство, принцип действия, технические характеристики и конструктивные особенности обслуживаемых приборов и оборудования; конструкцию, способы и правила проверки на точность различных электрических машин, электроаппаратов и приборов любой мощности и напряжения; методы комплексных испытаний электромашин, электроаппаратов и приборов; правила ремонта и монтажа кабельных сетей во взрывоопасных, пожароопасных и других сложных условиях; правила составления электрических схем и другой технической документации на электрооборудование в сети электропитания; нормы нагрузки и электродвигатели, трансформаторы, кабели и провода различных сечений и напряжений; электрические схемы первичной и вторичной коммутации распределительных устройств; принцип действия защит с высокочастотной блокировкой; характерные виды повреждений электротехнических приборов и способы их устранения; организацию и технологию производства электромонтажных работ; нормы расхода материалов, запасных частей и электроэнергии; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты и др.

В соответствии с п.1.2.5 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 электротехнический персонал должен пройти проверку знаний настоящих Правил и других нормативно-технических документов(правил и инструкций по технической эксплуатации, пожарной безопасности, пользованию защитными средствами, устройства электроустановок) в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности и профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности.

В порядке ежегодной проверки знаний Попок В.А. был направлен работодателем для прохождения такой проверки в Северокавказское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору.

В связи с тем, что результаты данной проверки были неудовлетворительные, о чем свидетельствует Протокол комиссии от 08.02.2013г., в этот же день работодатель издал приказ N3, которым отстранил истца от работы на срок по дату получения положительного результата проверки его знаний и обязал Попка В.А. пройти повторную проверку знаний в срок до 07.03.2013г., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к обоснованному выводу о том, что такое отстранение работника от работы было обоснованным и законным.

Исходя из содержания статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений статей 21 и 214 данного Кодекса соблюдение требований охраны и безопасности труда, прохождение необходимого для этого обучения и проверки знаний являются обязанностью не только работодателя, но и работника в рамках трудовых отношений, то есть входят в число трудовых обязанностей.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что истец обязан был пройти проверку знаний требований безопасности и охраны труда в установленном порядке. В случае если проверка знаний дала неудовлетворительный результат, период отстранения от работы оплате не подлежит.

В данном случае проверка знаний работника была организована и проведена работодателем. По окончании проверки Попок В.А. получил неудовлетворительные оценки, что в безусловном порядке исключает возможность его допуска к работе, предусматривающей наличие знаний в вышеуказанной области.

Доводы апеллянта о том, что приказ работодателя об отстранении его от работы противоречит п.1.4.22 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей являются ошибочными, основанными на неправильном понимании и толковании данных правил и норм трудового законодательства.

Как установлено судом, пройдя повторную проверку знаний Попок В.А. был допущен к работе электрика.

Суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время отстранения от работы, расходов на обучение и компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попок В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: