Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15911/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.

Судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., АВИЛОВОЙ Е.О.,

с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.,

при секретаре ТОРПУДЖИЯН А.Х.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Байковского Д.В. к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N 25 о перерасчете страховых выплат, и взыскании недоплат по страховым выплатам,

УСТАНОВИЛА:

Байковский Д.В. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ ФилиалуN25 о перерасчете страховых выплат, и взыскании недоплат по страховым выплатам, в обоснование иска указав, что заключением МСЭ от 19.08.2003г. ему впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой, полученной 21.07.2000г. в период его работы в БСМП им.Ленина г.Шахты. Приказом филиала N25 ГУ РРО ФСС N11876 от 26.12.2003г. ему назначены ежемесячные страховые выплаты, размер которых исчислен из заработной платы истца за последний год работы перед освидетельствованием. Истец полагает, что для него наиболее выгодным являлся вариант расчет страховых выплат из заработной платы за период с июля 1999г. по июнь 2000г., предшествующий трудовому увечью. При этом сведения о размере заработка за данный период представлялись истцом органам социального страхования на момент первоначального обращения за назначением страховых выплат. В связи с чем истец просил суд обязать ответчика производить ежемесячные страховые выплаты с 01.07.2013г. в размере 11554,20руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, исчисленные с учетом заработка за 1999-2000 г., и взыскать с ответчика в пользу истца недоплату по страховым выплатам за период 2003-2013 г.г. в размере 527090руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 г.Шахты производить истцу ежемесячные страховые выплаты с 01.07.2013г. в размере 11 554руб.20коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 в пользу Байковского Д.В. недоплату за период с 19.08.2003г. по 30.06.2013г. размере 521057руб.07коп. Взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 410руб. 57коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах доводов жалобы, приходит к следующему выводу.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований Байковского Д.В. к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N 25 о перерасчете страховых выплат и взыскании недоплаты по страховым выплатам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что при назначении истцу ежемесячных страховых выплат впервые органы социального страхования не обеспечили застрахованному право выбора одного из предусмотренных п. 3 ст. 12 данного Закона варианта расчета заработной платы для исчисления страхового обеспечения, а именно, право на исчисление выплат из заработной платы за период, предшествующий трудовому увечью.

В соответствии с п.п.8 п.1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Подпунктом 9 п.2 ст.18 ФЗ N125-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п.п.16 п.2 ст.17, п.п.9 п.1 ст.18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Следовательно, при назначении Байковскому Д.В. страховых выплат орган, осуществлявший их назначение, обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с учетом заработной платы, получаемой до трудового увечья.

Поскольку такая обязанность органами социального страхования выполнена не была, суд правомерно взыскал в пользу застрахованного образовавшуюся недоплату по страховым выплатам за весь период образования задолженности.

Довод жалобы о том, что в силу п. 9 ст. 12 ФЗ-125 не установлено право застрахованного лица требовать изменения периода расчета заработка либо иных составляющих расчета размера страхового возмещения, подлежит отклонению, т.к. в данном случае основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось нарушение ответчиком его права избрания наиболее выгодного варианта расчета заработка для исчисления страховых выплат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявления застрахованного на исчисление среднего заработка, отсутствии вины органов социального страхования в назначении истцу страховых выплат в меньшем размере подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств разъяснения ответчиком застрахованному его прав, порядка и условий страхового обеспечения.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения при расчете страховых выплат истца коэффициентов роста МРОТ за 2000-2002 г.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, в указанном Федеральном законе было закреплено общее правило по увеличению размера сумм заработка, учитываемого при назначении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением стоимости жизни. Несмотря на то, что с момента вступления в силу названного Закона (6 января 2000 года), порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был, право истца на полное возмещение вреда здоровью, установленное законом, не должно было нарушаться. Поэтому суд вправе был проиндексировать суммы заработка истца за период с 2000 года по 2002 год пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда в соответствии со статьей 3 действовавшего в тот период времени Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Этот закон предусматривал, что минимальный размер оплаты труда применяется, в том числе, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Это положение действовало до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, которым указанная часть статьи была исключена.

Пунктом 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ, были установлены минимальные размеры оплаты труда: с 1 июля 2000 года в сумме 132 рублей в месяц; с 1 января 2001 года в сумме 200 рублей в месяц; с 1 июля 2001 года в сумме 300 рублей в месяц; с 1 мая 2002 года в сумме 450 рублей в месяц.

Исходя из приведенных норм права, среднемесячный заработок истца, из которого исчислялась ежемесячная страховая выплата истцу, должен был быть увеличен на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда за период с 2000 года по 2002 год, следовательно, за период 2003-2010 г.г. истцу должна быть выплачена задолженность по страховым выплатам, образовавшаяся вследствие неприменения ответчиком вышеназванного порядка индексации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

В силу изложенного, доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного судом решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: