Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-15696

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей: Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Саргсян Л.К. обратилась в суд с иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо МУ "Департамент Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону" о признании права собственности на строение, указав, что ей был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства и определен участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории бывшего совхоза "Нива". Истица сослалась на то, что выделение земельных участков происходило на основании проведенного совместного заседания Администрации и Профсоюзного комитета Совхоза "Нива" ОАО "Ростсельмаш" и оформлено выписками из протокола N 17 от 09.12.1998 года. На указанном земельном участке истица собственными силами возвела жилой дом Литер "А" общей площадью 88,3 кв. м, в том числе жилой 58,4 кв. м.

В связи с тем, что попытки истицы узаконения возведенного на указанном земельном участке строения ни к чему не привели, она вынуждена обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на жилой дом Литер "А" общей площадью 88,3 кв. м, в том числе жилой 58,4 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2013 года исковые требования Саргсян Л.К. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии у ОАО "Ростсельмаш" права бессрочного пользования, приобретенного им в порядке правопреемства, а также с тем, что в дальнейшем земли совхоза "Ливенцовского" перешли в состав совхоза "Нива", являвшегося подсобным хозяйством "Ростсельмаш".

По мнению апеллянта, строение истицы является самовольной постройкой в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, т.к. создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения на это необходимых разрешений. Данное обстоятельство признается самой истицей в иске.

Возможность признания судом права собственности на самовольную постройку обусловлена наличием у лица права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования соответствующим земельным участком.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение истицей прав на спорный земельный участок, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения иска (признания права собственности на самовольное строение).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 218, 222 ГК РФ, положениями ранее действующего Земельного кодекса РСФСР 1970 года, Постановлением Совета Министров СССР от 06 марта 1975 года N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей", Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.07.1977 года "О городской черте городов и поселковой черте рабочих, курортных и дачных поселков РСФСР", положениями Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, ФЗ от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принял во внимание п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, рассматривая вопрос о правомерности владения и пользования истицей земельным участком, исходил из следующего.

Судом указано, что сторонами не оспаривался факт проведения собрания Администрации Совхоза "Нива" и Профкома ОАО "Ростсельмаш", по результатам которого было принято решение о выделении земельных участков. При этом ответчиком не предоставлено доказательств того, что решение о выделении земельных участков было вынесено за пределами компетенции участвующих органов. Не было также представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО "Ростсельмаш" не имел полномочий на распределение между своими работниками принадлежащих ему по результату правопреемства на праве бессрочного пользования земельных участков.

Суд учел, что земельный участок, на котором возведено строение, от его правообладателя не изымался, в связи с чем, разрешения или иного способа участия уполномоченных лиц органов муниципальной власти любого уровня, не требовалось, поскольку из земель, находившихся в пользовании совхоза по распоряжению Совета Министров РСФСР от 30.01.1978 года была согласована передача земель не в распоряжение исполкома района или города, а заводу Ростсельмаш.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, не может относиться к муниципальным землям, требующим соблюдения иного порядка распределения земельных участков, помимо установленного в деле.

Судом отмечено и то, что включение исследуемого земельного участка в черту города Ростов-на-Дону произошло после образования подсобного хозяйства "Нива". При этом в соответствии со ст. 71, 72 ЗК РСФСР 1991 года, ст. 84 ЗК РФ 2001 года включение земельных участков ранее существовавших сельскохозяйственных предприятий в черту города не влечет прекращение ранее возникших прав на него.

Факт возведения жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается техническими паспортами МУПТИ и ОН г. Ростов-на-Дону.

Отсутствие существенных нарушений строительных правил и норм при его возведении следует из строительно-технического заключения ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", согласно которого спорный объект является капитальным, его сохранение угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Ссылаясь на представленную истцовой стороной переписку с органами местного самоуправления, суд пришел к выводу, что истица предпринимала меры для узаконения возведенного строения.

С учетом осведомленности ответчика и иных органов, осуществляющих строительный надзор, о существовании спорной постройки с момента ее создания и попыток узаконения в разные периоды времени, отсутствием требований и предписаний к истице в административном порядке о сносе самовольно возведенного строения и (или) прекращении незаконного строительства и непредставление подобной информации в судебное заседание, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суда, изложенными в решении мотивами, судебная коллегия согласиться не может, считает их основанными на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки: 1) постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; 2) либо без получения необходимых разрешений; 3) либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Также в пункте 2 той же статьи устанавливаются последствия этому, т.е. водится санкция за данное правонарушение в виде: отказа признания права собственности за застройщиком и сноса данной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом изложенного, предъявляя требования на основании ст. 222 ГК РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица должна доказать наличие у нее какого-либо вещного права на земельный участок, а также и тот факт, что этот участок ей выделялся именно под индивидуальное жилищное строительство.

Распоряжение Совета Министров РСФСР от 30.01.1978 года о передаче земель ОАО "Ростсельмаш" и предоставлении своим работникам земельных участков, не свидетельствует о нахождении спорного земельного участка на праве бессрочного пользования у истицы, поскольку такое право в установленном законом порядке за ней не зарегистрировано.

Даже если предположить возможность существования права бессрочного пользования спорных земельных участков у совхоза "Ливенцовский", а в последующем у его правопреемника совхоза "Нива" ОАО "Ростсельмаш", то и в этом случае истица не смогла доказать правомерность передачи ей такого права, ссылаясь на нормативную базу, действующую как на момент предоставления земельного участка, так и на момент подачи заявления о признании ей права собственности на самовольно возведенное строение.

Между тем, в материалы дела сам государственный акт на вечное пользование землей не представлен, как и отсутствуют сведения о том, был ли выдан совхозу "Ливенцовский" данный акт или нет.

Более того, даже если считать, что такой акт действительно имел место, то критерии перехода вечного пользования земельным участком к физическим лицам на момент предоставления им спорных участков как нормы действующего на тот момент законодательства, так и нормы действующего в настоящее время законодательства не содержат.

Таким образом, какие-либо вещные права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, у Саргсян Л.К. отсутствуют, что установлено судом и не опровергнуто истицей, в том числе и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Отсутствие спорного земельного участка в реестре муниципальной собственности, не свидетельствует об отсутствии собственника земельного участка с учетом положений ст. 214 ГК РФ, предусматривающей, что земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

Также не представлено суду достоверных доказательств тому, что данный земельный участок предоставлялся под индивидуальное жилищное строительство.

Длительность пользования земельным участком и отсутствие препятствий в этом со стороны органов местного самоуправления не относятся в силу ст. 222 ГК РФ к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о признании права на самовольную постройку.

Вопрос о признании права собственности на самовольно возведенные строения истицей ставится по действующему в настоящее время законодательству. Это означает, что ею должны быть представлены бесспорные доказательства законности предоставления земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства.

Между тем, выбирая способ защиты своего нарушенного права, в нарушение норм ст. 222 ГК РФ, истица изначально просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение, после чего производными у нее возникнет и право на земельный участок, что нельзя признать правильным.

В этой связи судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что судебное решение по данному спору не должно подменять собой реализацию функций органов местного самоуправления, связанных с предоставлением гражданам земельных участков для индивидуального строительства с получением соответствующей разрешительной документацией для его осуществления.

В связи с чем, нельзя признать правомерным вывод суда о том, что разрешения или иного способа участия уполномоченных лиц органов муниципальной власти любого уровня при осуществлении самовольного строительства по данному спору не требовалось.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку, а именно вещных прав на земельный участок, суд не имел оснований для удовлетворения исковых требований, что свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное при неправильном применении норм материального права, в силу норм ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковые требования подлежат отклонению в связи с отсутствием законных оснований для признания права собственности на самовольно возведенное строение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Саргсян Л.К. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо МУ "Департамент Архитектуры и Градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" о признании права собственности на строение оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: