Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15902/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Руденко Т.В. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Бижко Е.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Задорожного С.П. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Задорожному С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 05.09.2008 г. между Организация, реорганизованным в форме присоединения к ОАО АКБ "Росбанк", и Задорожным С.П. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу, для приобретения жилого помещения.

В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, сроком на 144 месяца. Кредит предоставил заемщику в безналичной форме, путем зачисления суммы кредита на открытый в Организация расчетный счет.

В обеспечение указанного кредитного договора с Задорожным С.П. был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ответчиком передан в залог банку, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, последний платеж произведен в январе 2010 г., в связи с чем образовалась задолженность.

Уточнив заявленные исковые требования, истец просил взыскать с Задорожного С.П. задолженность по кредитному договору в размере 2 534 272 руб. 76 коп., в том числе основной долг в размере 1 574 624 руб. 24 коп., просроченную ссудную задолженность в размере 325 715 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом - 630 933 руб. 1 коп., комиссию за ведение банковского счета в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 493 руб. 26 коп., расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 5 000 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной 80% от рыночной стоимости указанной в отчете об оценке, а именно 5 613 778 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2013 года иск ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворен.

Суд взыскал с Задорожного С.П. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 2 534 272 руб. 76 коп., в том числе основной долг в размере 1 574 624 руб. 24 коп., просроченную ссудную задолженность в размере 325 715 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом - 630 933 руб. 1 коп., комиссию за ведение банковского счета в размере 3 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 493 руб. 26 коп., и обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Задорожному С.П., путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной 80% от рыночной стоимости указанной в отчете об оценке, а именно 5 613 778 руб.

Суд взыскал с Задорожного С.П. в пользу Эксперт1 расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 15 000 руб.

Задорожный С.П. не согласился с постановленным решением, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что решение вынесено в его отсутствие при отсутствии надлежащего извещения о месте и времени слушания дела.

Апеллянт считает, что истцом по данному делу не представлено доказательств заключения с ответчиком договора о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения, на который ссылается истец в исковом заявлении.

По мнению апеллянта, земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, предназначенным для постоянного проживания, не мог быть предметом ипотеки, в силу ч. 2 ст. 74 ФЗ "Об ипотеке".

Также, со ссылкой на положения Конституции РФ и ГПК РФ апеллянт указывает на невозможность обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и земельный участок, на котором он расположен, если для гражданина и его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В жалобе указано, что целевое назначение кредитного договора от 05.09.2008 г. N252250 - потребительские цели, а значит отсутствуют основания для обращения взыскания на принадлежащие ответчику жилой дом и земельный участок.

Также в жалобе обращено внимание, что в материалах дела отсутствует надлежащий расчет задолженности, процентов, комиссий, что лишает ответчика права предоставить свой расчет и оспорить заявленные суммы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Задорожного С.П., представителя банка по доверенности Харченко Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, решением единственного акционера Организация от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА реорганизован в форме присоединения к ОАО АКБ "Росбанк".

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Судом установлено, что 05.09.2008 г. между Организация, реорганизованным в форме присоединения к ОАО АКБ "Росбанк", и Задорожным С.П. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу в сумме 2 000 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, сроком на 144 месяцев путем перечисления суммы кредита на счет.

Организация исполнило свои обязательства по договору, перечислив сумму займа в размере 2 000 000 руб. на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

05.09.2008 г. в обеспечение кредитного договора между Организация и Задорожным С.П. заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым Задорожным С.П. передан в залог банку, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик Задорожный С.П. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет с января 2010 года, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 2 534 272 руб. 76 коп., в том числе основная ссудная задолженность в размере 1 574 624 руб., просроченная ссудная задолженность - 325 715 руб. 51 коп., начисленные проценты в размере 630 933 руб. 1 коп., комиссия за ведение банковского счета в размере 3000 руб.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Задорожный С.П., как заемщик, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, проверив расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд взыскал с Задорожного С.П. задолженность по кредитному договору в размере 2 534 272 руб. 76 коп., в том числе основной долг в размере 1 574 624 руб. 24 коп., просроченную ссудную задолженность в размере 325 715 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом - 630 933 руб. 1 коп., комиссию за ведение банковского счета в размере 3 000 руб.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 28.1 ФЗ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая наличие задолженности, суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд обоснованно указал, что обращение взыскания на заложенное имущество производится путем реализации с публичных торгов.

Согласно отчету, выполненному Эксперт1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 7 017 223 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

С учетом изложенного, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 737 600 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости ипотеки индивидуальных жилых домов основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 74 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека индивидуальных и многоквартирных домов и квартир, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Что касается потребительских целей, на которые, как указывает Задорожный С.П., он оформлял кредитный договор под залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом, то в договоре о предоставлении кредита физическому лицу(л.д.20) и в заявлении на получение ипотечного кредита, подписанными Задорожным С.П. ( л.д. 30-31) указаны цели кредита - приобретение недвижимости, покупка жилья.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении норм процессуального права и рассмотрении дела при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Задорожного С.П., поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении извещения в его адрес и возврате уведомления о вручении адресату заказного письма с уведомлением 18.09.2013 года, а также направлении СМС сообщения с извещением его 19.09.2013 года о дате судебного заседания - 27.09.2013 года в 11 часов. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о принятии судом всех мер, направленных на надлежащее извещение стороны по делу. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Задорожного С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи