Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15899/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Попаденко К.В. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Попаденко К.В. обратился в суд с иском к ООО "Рубин-1" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что вследствие некачественного производства ответчиком 22.05.2012 года работ по установке газового оборудования в 16 декабря 2012 г. на 416 км трассы М-4 "Дон" произошло возгорание его автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате возгорания истцу ответчиком причинен материальный и моральный ущерб.

Истец указал, что на установленное в его автомобиле газовое оборудование ООО "Рубин-1" установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Истец сослался на техническое заключение N3 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Липецкой области", согласно которому причиной возгорания его автомобиля является разгерметизация газового оборудования системы автомобиля, с дальнейшим воспламенением и возникновением пламенного горения конструктивных элементов автомобиля.

Ответчик оставил его претензию о возмещении ему стоимости сгоревшего автомобиля в сумме 190 000 рублей и стоимости установки газового оборудования в сумме 12 800 рублей без удовлетворения.

Истец также указал, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, поскольку в результате пожара он получил сильные ожоги, длительное время находился на лечении, испытал сильнейший стресс, длительное время не мог обходиться без посторонней помощи, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом истец указал, что оригиналы документов, подтверждающих установку ответчиком газобаллонного оборудования на его автомобиль сгорели во время пожара, сам автомобиль, пострадавший от пожара, с места происшествия исчез, где он находится в настоящее время, истцу не известно, предоставить автомобиль для осмотра возможности не имеется.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость сгоревшего автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 190 000 рублей, стоимость установки газового оборудования в размере 12800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего 252800 рублей.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года исковые требования Попаденко К.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Попаденко К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права

Апеллянт считает, что у суда не имелось оснований не доверять техническому заключению N3 от 25.01.2013 г., поскольку оно основано на материалах дела, эксперт, обладая специальными познаниями в исследуемых областях, ответил на поставленные вопросы, ответчик о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Апеллянт указал, что доказательств нарушения им условий эксплуатации автомобиля, либо третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком суду не представлено. При этом апеллянт также указал, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возгорании автомобиля.

По мнению апеллянта, разгерметизация топливной системы произошла в результате некачественной установки газового оборудования, а значит ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика.

Апеллянт, ссылаясь на ст.29 Закона "О защите прав потребителей", считает, что было нарушено его право как потребителя и предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, при отсутствии гарантийного срока, он может в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Рубин-1" по доверенности Кобилева С.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Попаденко К.В., суд руководствовался ст.ст.476, 1098 ГК Российской Федерации, ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из отсутствия вины ответчика в причинении ущерба Попаденко К.В., выполненные ответчиком работы соответствуют установленным требованиям, газовое оборудование, установленное на автомобиле, сертифицировано, гарантийный срок на редуктор газового баллона на день возникновения пожара истёк.Согласно ст. 14 ФЗ N2003-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Пунктами 1 и 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что ответственность продавца перед покупателем наступает за недостатки товара.

Судом установлено, что 22.05.2012 г. сотрудниками ООО "Рубин", имеющего сертификат на переоборудование автомобилей для работы на сжатом природном или сжиженном нефтяном или природном газе, на автомобиль, принадлежащий Попаденко К.В, было установлено газобаллонное оборудование - газовый баллон объёмом 65 литров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с редуктором фирмы "Lanto", имеющим гарантийный срок 1 месяц, что подтверждается журналом учёта выдачи документов на установку ГБО" (л.д. 84). Установленное ответчиком оборудование сертифицировано, что подтверждается сертификатами соответствия (л.д. 7-8, 92). Попаденко К.В. прошёл инструктаж по ГБО (л.д. 90).

При этом, ни из технического заключения экспертов, ни из материалов проверки по факту возгорания автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе из протоколов осмотра места происшествия и фототаблицы к ним, не представляется возможным установить номер газового баллона, выбитый на его корпусе, что делает невозможным подтверждение факта эксплуатации именно того газового оборудования, которое было установлено на автомобиль Попаденко К.В. ответчиком (л.д. 40-73).

16.12.2012г. на 416 км. трассы "Дон" М-4 произошло возгорание автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего Попаденко К.В. В результате пожара огнём повреждены двигательный отсек, кабина и салон автомобиля, сгорели личные документы и вещи истца.

Согласно техническому заключению N3 от 25.01.2013г. очаг пожара находился на конструктивных элементах передней части автомобиля, наиболее вероятной причиной пожара явилась разгермитизация газового оборудования системы автомобиля, с дальнейшим воспламенением и возникновением пламенного горения конструктивных элементов автомобиля (л.д. 13-15).

Со дня установления на автомобиле газобаллонного оборудования - 22.05.2012г. - истец не заявлял о неисправностях в работе этого оборудования, не обращался к ответчику за профилактическим осмотром оборудования, не имел иных претензий к качеству работы и оборудования.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим возгоранием, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу Попаденко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: