Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15896/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Тахирова Э.Ю.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Руденко Т.В.,

при секретаре - Бижко Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Валиева А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ващенко Л.М. обратилась в суд с иском к Валиеву А.А. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома Литер "И" площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м и сарая Литер "О", расположенных на данном земельном участке. Соседний земельный участок площадью 304 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенным на нем жилым домом Литер "А", принадлежит Валиеву А.А.

Валиев А.А. самовольно снес часть забора и не его месте возвел железобетонные столбы на расстоянии 0,30 м от дома истца. Согласно документам площадь земельного участка истца составляет 300 кв.м, а расстояние от ее дома до забора ответчика составляет 0,61 м. Однако фактически это расстояние теперь значительно меньше.

Неоднократные попытки устранения данных нарушений мирным путем со стороны ответчика проигнорированы, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Уточнив свои исковые требования, Ващенко Л.М. просила суд установить межевую границу между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, обязать ответчика Валиева А.А. демонтировать железобетонные столбы, расположенные на ее земельном участке и не чинить ей препятствий в установке забора в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 16.10.2012 г. по координатам: точка N1 - Х - 428433,30; Y - 2206404,85, расстояние между точками N1 и N8 составляет 29,87 м.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2013 года исковые требования Ващенко Л.М. удовлетворены.

Суд установил межевую границу между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: межевая граница имеет прямолинейную конфигурацию длиной 29,87 м с координатами: в точке, расположенной на пер. Иртышском X - 428433,30; Y- 2206379 и в точке, расположенной на тыльной меже X -428422,50; Y-2206406,85. Часть общей межевой границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должна иметь прямоугольную конфигурацию и проходить в направлении от пер. Иртышского в сторону тыльных фактических границ земельных участков, а именно: от точки 1 (названа условно), расположенной в точке пересечения отрезков длиной 0,61 м., являющимся расстоянием от левой стены жилого дома литер "И" в сторону домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и отрезка длиной 0,11 м (с учетом облицовки плиткой фасадной стены жилого дома литер "И") в сторону тыльной межи, и далее к точке 2 (названа условно), расположенной в точке пересечения отрезков длиной 0,38 м, являющимся расстоянием от левой стены жилого дома литер "И" в сторону домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и отрезка 15,95 м - от переднего левого угла жилого дома литер "И" по левой стене в сторону межевых границ земельных участков.

Суд обязал Валиева А.А. не чинить препятствий Ващенко Л.М. в установке забора между земельным участком, площадью 300 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком, площадью 304 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 16.10.2012 г. по координатам: точка N1 - X - 428433,30; Y- 2206379, точка N8 X -428422,50; Y-2206406,85, расстояние между точками N1 и N8 составляет 29,87 м.

Также суд обязал Валиева А.А. демонтировать железобетонные столбы, расположенные на земельном участке, площадью 300 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Ващенко Л.М.

Суд взыскал с Валиева А.А. в пользу Ващенко Л.М. судебные расходы по делу в размере 39 029,79 руб., расходы на представителя 20 000,00 руб.

Валиев А.А. с принятым решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного судебного постановления с принятием нового решения об отказе в иске Ващенко Л.М.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемым решением фактически постановлено снести принадлежащий Валиеву А.А. на праве собственности объект недвижимого имущества - навес и балкон второго этажа жилого дома Литер "А", тогда как в ходе судебного разбирательства ответной стороной были представлены письменные доказательства законности возведения навеса в 2001 году и балкона на втором этаже жилого дома Литер "А".

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по данному делу, несмотря на заявление ответчика.

Апеллянт не согласен с отказом суда в принятии встречного иска ответчика, указывая, тем самым, на существенное нарушение его прав и интересов. Тем более что после вынесения обжалуемого решения от 01.10.2013 г. о сносе навеса и балкона, предъявление иска Валиевым А.А. о предоставлении части земельного участка под недвижимым имуществом в пользование становится невозможным.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции вопреки нормам процессуального права и правоприменительной практике сделал вывод о подписании акта согласования границ земельного учатска не со всеми смежными пользователями в отсутствие заявления другой стороны о подложности доказательств и проведения соответствующей судебной экспертизы.

В жалобе указано на нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку представленное им в ходе судебного разбирательства экспертное заключение о строительно-техническом исследовании не было принято во внимание судом первой инстанции.

Также апеллянт со ссылкой на судебную практику обращает внимание судебной коллегии на то, что законодатель допускает возможность нахождения сооружения на земельном участке, принадлежащем другому лицу.

В заседание судебной коллегии истца Ващенко Л.М. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Валиев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал рассмотреть дело в отсутствие второго представителя - Каращука Д.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Валиева А.А. и его представителя по доверенности Ошега И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Ващенко Л.М. по доверенностям Чистякову О.Л. и Ващенко Д.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 304 ГК РФ и исходил из того, что спорные железобетонные столбы, принадлежащее ответчику, расположены на земельном участке истца без законных оснований, препятствуют возможности обслуживать жилой дом литер "И", принадлежащий истцу, чем нарушаются права собственника Ващенко Л.М.

Выводы суда основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой, межевая граница между земельными участками Ващенко Л.М. и Валиева А.А. должна проходить на расстоянии 0,61 м от стены жилого дома Литер "И" домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу.

Судебная коллегия с правильными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ващенко Л.М. является собственником жилого дома литер "И", сарая Литер "О" и земельного участка площадью 300 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно, а также кадастровой выпиской о земельном участке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником смежного земельного участка площадью 304 кв. м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ответчик Валиев А.А.

Указанные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке.

Проверяя доводы истца о наличии нарушения ее прав ответчиком, в частности прихвата части земельного участка за стеной ее жилого дома Литер "И", а также возведения ответчиком железобетонных столбов, изменивших границы земельного участка со стороны боковой его части в сторону его уменьшения, суд первой инстанции указал на то, что данные утверждения истца в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение, в том числе и ссылками ответной стороны на положения ст. 271 ГК РФ о фактическом расположении спорных столбов на земельном участке истца.

Разрешая требования истца об установлении межевой границы, принимая во внимание сведения технических паспортов, кадастровых выписок земельных участков, архивные справки, заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы", согласно выводам которой фактически граница смежных земельных участков проходит по левой стене жилого дома литер "И" домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд правильно установил, что возведение железобетонных столбов и их расположение не соответствует установленной межевой границе и лишает истца возможности обслуживать принадлежащий ей жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные железобетонные столбы являются частью недвижимого имущества, возведенного на законных основаниях, и в течение последних десяти лет собственники жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не оспаривали этот факт, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку надлежащих доказательств правомерности возведения указанных столбов стороной ответчика не представлено, а возможность защиты нарушенного права истца в сложившейся ситуации временными рамками не ограничена (ст. 208 ГК РФ), что опровергает утверждения апеллянта о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Утверждение апеллянта об ошибочности вывода суда о подписании акта согласования границ не со всеми смежными пользователями является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов достоверно установлено, что акт согласования границ земельного участка ответчика подписан гражданином [ФИО]1, который, согласно правовым документам, собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не являлся, полномочиями на представление интересов собственника Ващенко Л.М., не обладал.

Представленные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении данного дела документы о получении разрешения на реконструкцию жилого дома ответчика, не подтверждают получения ответчиком разрешения на возведение железобетонных столбов на земельном участке истца, поскольку отражают лишь факт получения разрешения на перепланировку жилого дома Литер "А" за счет строительства пристройки, из которого неясно, какая пристройка будет возведена и где именно. При этом правомерность возведения пристройки к домовладению ответчика предметом спора по настоящему делу не являлась.

Позиция апеллянта, согласно которой, часть земельного участка истца, на который заступают железобетонные столбы, может использоваться ответчиком на основании ст. 271 ГК РФ, получила должную правовую оценку суда первой инстанции, для переоценки которой у судебной коллегии не имеется оснований. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными ввиду неверного толкования апеллянтом норм материального права, а также в связи с отсутствием доказательств о том, что спорные железобетонные столбы являются опорой недвижимого имущества ответчика, возведенного в соответствии с требованиями законодательства.

Не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения и доводы автора жалобы о необходимости использования им спорных железобетонных столбов, расположенных на земельном участке истца, как оснований для его навеса, поскольку в силу совокупности статей 209 и 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, однако, такие действия должны соответствовать закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о принятии встречного иска о признании права постоянного пользования частью земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку при разрешении указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 138 ГПК РФ оснований для принятия встречного иска, о чем судом вынесено мотивированное определение, основания и мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайства, подробно изложены в определении суда от 01 октября 2013 года.

Остальные доводы приведенные подателем жалобы, являлись предметом судебного разбирательства, им дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащая правовая оценка. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Ващенко Л.М. по доверенности Чистяковой О.Л. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10000 рублей. В подтверждение обоснованности ходатайства представитель истца представила квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающую оплату гонорара.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия принимает во внимание степень участия представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. Исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Ващенко Л.М. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Валиев А.А. в пользу Ващенко Л.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Председательствующий -

Судьи: